Решение по делу № 2-1367/2020 от 12.03.2020

Дело №2-1367/2020 (37RS0022-01-2020-000930-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Шупиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шупиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее - ЗАО «Национальный банк сбережений») и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 102018 руб. 57 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,42 % (29,04% годовых). Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Шупиловой Н.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. В свою очередь ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (впоследствии – акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», далее - АО КБ «Солидарность») заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором переданы АО КБ «Солидарность». Впоследствии на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права требования ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с Шупиловой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 73373 руб. 77 коп., из которых: 43169 руб. 83 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 9208 руб. 99 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 20994 руб. 95 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2402 руб., по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что им была допущена техническая ошибка в просительной части искового заявления, а именно в части указания ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» Роганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ЗАО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, причина неявки представителей указанных организаций суду неизвестна.

Ответчик Шупилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Шупилова Н.В. направила в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и Шупиловой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 102018 руб. 57 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,42 % (29,04 % годовых), а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действующим законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. Оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора.

Согласно п.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

Согласно Заявлению №ф от ДД.ММ.ГГГГ моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.819, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ будет считаться заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 102018 руб. 57 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №), в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Шупиловой Н.В., возникшее на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Шупиловой Н.В., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Шупиловой Н.В., возникшее на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Шупиловой Н.В., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из расчета задолженности, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п.5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

Согласно п.8.1 указанных Правил банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В силу п.5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составила 109007 руб. 17 коп., из которых: 43169 руб. 83 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 9208 руб. 99 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 56628 руб. 35 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20994 руб. 95 коп., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского района о взыскании с Шупиловой Н.В. cуммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района вынесен судебный приказ. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета исковых требований следует, что истцом фактически заявляется ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Суд соглашается с расчетом задолженности. Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24729 руб. 88 коп. Взысканные денежные средства истцом были распределены в счет погашения пени. Суд считает, что данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности. Взысканные с ответчика денежные средства подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов и основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 27648 руб. 94 коп. (43169,83+9208,99)-24729,88=27648,94).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (35 % годовых), суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 13000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДА-ЦКБ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шупиловой Н.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40648 руб. 94 коп., из которых 27648 руб. 94 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 13000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 76 коп. (27648,94+20994,95)*100/73373,77=66,29%, 2401,21*66,29%=1591,76).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя за формирование комплекта документов для получения судебного акта. Факт несения указанных расходов подтверждается договором №-ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оказанных услугах и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ полагает сумму в размере 3000 рублей соответствующей объему выполненной работы, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Шупиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шупиловой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40648 руб. 94 коп., из которых 27648 руб. 94 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 13000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.