Решение по делу № 2-2913/2018 от 30.07.2018

    № 2-2913/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 сентября 2018 года                                                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чепуштанова ВВ к ООО МФК «Мани Мен» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки,

    установил:

    Чепуштанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от *** в части установления процентов недействительным, расторгнуть договор ... от ***, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

    В обоснование иска указал, что процентная ставка за пользование займом по заключенному им с ответчиком договору установлена в размере: с 1-го дня по 2-й день 8491,72% годовых, с 3-го по 29-й день 69,89% годовых, с 30-го дня по дату полного погашения займа – 839,50% (п. 4 Индивидуальных условий договора). Указанный размер процентов считает незаконным, а указанный пункт Договора недействительным, поскольку проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России.

    На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, влиять на его содержание, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Займодавцев в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.10.2016г. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Чепуштанову В.В. займ в размере ... руб. сроком на 30 дней.

    Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка: с 1-го дня по 2-й день срока займа 8491,72% годовых, с 3-го дня срока займа по 29-й день срока займа 69,89% годовых, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50%.

    Суд не находит оснований для признания незаконным и недействительным вышеуказанного пункта Индивидуальных условий договора займа.

    Доводы истца о завышенности установленного договором размера процентов являются субъективными, и не являются основанием для признания указанного пункта договора недействительным.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу гражданско-правовой природы договора, как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению данного договора или заключения его под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

Также нет доказательств тому, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением или на других условиях.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны. Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

Оспариваемое истцом условие было согласованы с истцом при заключении договора и они не противоречат нормам закона.

Правовые основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора отсутствуют. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора.

    Также не имеется никаких оснований для удовлетворения требования истца о прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Чепуштанова ВВ к ООО МФК «Мани Мен» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2018г.

     Судья                                                                       Урбашкиева Э.К.