Решение по делу № 2-1652/2024 от 03.06.2024

Дело №57RS0024-01-2024-000944-33 Производство №2-1652/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Медведевой Оксане Олеговне
о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Медведевой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования обоснованы тем, что АО «Банк Русский Стандарт»
и Медведева О.О. Дата заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет
№ и установил на ней лимит. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Дата Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109677,17 рублей не позднее Дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на Дата составляет 97362,84 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика Медведевой О.О. сумму задолженности за период с Дата по Дата по договору № от Дата в размере 97362,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3120,89 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Медведева О.О., извещенная надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила,
не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Медведевой О.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет № и установил на ней лимит.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Дата Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109677,17 рублей не позднее Дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность
по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на Дата размер его задолженности составил 97362,84 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес>
<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой О.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на Дата за период с Дата по Дата в размере 109677,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1696,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от Дата судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата отменен в связи с поступившими
от ответчика возражениями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Медведевой О.О. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, суд приходит к убеждению, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Медведевой О.О. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3120,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Медведевой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Оксаны Олеговны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный Дата УМВД России по <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, КПП 771901001 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от Дата за период с Дата по Дата в размере 97362,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2024.

Судья                         Т.Г. Мукан