Решение по делу № 33-1535/2018 от 23.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В.                 Дело № 33-1535/2018

                                     А-123г

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В., гражданское дело по иску Глазковой Марины Константиновны к Леонтьевой Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя истца Глазковой М.К. – Лопатиной Т.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Глазковой Марины Константиновны к Леонтьевой Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 по 18 марта 2017 г., оформленного протоколом № 1 от 21 марта 2017 г., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазкова М.К. обратилась в суд с иском к Леонтьевой О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом с 2012 года осуществляет ООО «Лидер». В марте 2017 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание, на котором, в том числе, были поставлены вопросы о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Лидер», вопрос о выборе управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилфонд». Полагая собрание незаконным, истец указывает на нарушение порядка его проведения; срока и порядка уведомления о проведении собрания; собственники помещений не участвовали в подсчете голосов. Оснований к расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «Лидер» не было, так как ООО «Лидер» надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазковой М.К. – Лопатина Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Лидер».

В возражениях на исковое заявление ООО «Жилфонд» Черняк Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Глазковой М.К. – Лопатину Т.В. и представителя третьего лица ООО «Лидер» Конотопа С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Жилфонд» - Черняк Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2017 года по 18.03.2017 года по инициативе собственника жилого помещения № Леонтьевой О.И. в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с указанной повесткой дня; выбор Совета дома; расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»; выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»; утверждение договора управления, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»; внесение платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; рассмотрение и утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома площади помещения в месяц; утверждение порядка проведения последующих общих собраний через интернет голосование; утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд»; утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатов проведения общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений).

Согласно протоколу № 1 от 21.03.2017 года данное собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лидер» и в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО «Жилфонд», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и решения, принятого в форме очно-заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, а также изменить выбранный ими способ управления домом или управляющую организацию. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2017 года, управляющей организацией избрано ООО «Жилфонд», с которым заключен договор управления сроком на пять лет при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО «Лидер» в сентябре 2012 года на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.03.2017 года, об избрании управляющей компании ООО «Жилфонд», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от 21.03.2017 года, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Лидер».

Кроме того, учитывая, что бюллетени для заочного голосования не содержат указания на причину расторжения договора с ООО «Лидер», невозможно сделать однозначный вывод о том, что все проголосовавшие за расторжение договора с ООО «Лидер» собственники сделали это по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Следует отметить, что в период действия договора управления, заключенного с ООО «Лидер», собственники помещений в многоквартирном доме исполняли условия договора и оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся.

Признавая законным решение общего собрания собственников указанного выше МКД, суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение процедуры созыва собрания и наличие кворума, не уделив достаточного внимания вопросу качества оказанных управляющей организацией ООО «Лидер» услуг, ограничившись лишь ссылкой на показания свидетелей о том, что им предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества. Между тем свидетельские показания о том, что «подъезды дома не убирались, двор не подметался, не вывозился мусор» объективно ничем не подтверждаются, поскольку в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства обращения собственников помещений с претензиями по данному факту в управляющую компанию ООО «Лидер» либо в иные надзорные органы.

Более того, не все допрошенные судом первой инстанции свидетели заявляли о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Лидер». Так, например, свидетель ФИО9 пояснила, что решили сменить управляющую компанию с ООО «Лидер» на ООО «Жилфонд», поскольку руководство ООО «Лидер», которое всех устраивало, перешло в ООО «Жилфонд» (т. 4 л.д. 86/об.); свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили лишь о соблюдении организационных вопросов проведения собрания, дополнив, что их устраивает компания «Жилфонд» из-за руководителя, который перешел из компании ООО «Лидер», при этом никаких претензий и нареканий к качеству услуг, оказываемых ООО «Лидер», не высказала (т. 4 л.д. 86, 87, 150); свидетель ФИО12 пояснила, что ее вполне устраивает, как обслуживает дом ООО «Лидер» (т. 4 л.д. 99); свидетель ФИО13 также пояснила, что не имела претензий к качеству обслуживания управляющей компанией ООО «Лидер», предварительно с мужем определились голосовать за эту организацию, но на собрании представитель ООО «Жилфонд» им сказала, что все собственники дома проголосовали за них, поэтому она отдала свой голос в пользу ООО «Жилфонд» (т. 4 л.д. 99/об.); аналогичные по содержанию показания дала и свидетель ФИО14 (т. 4 л.д. 100); свидетель ФИО15 пояснил, что в бюллетене не его подпись, о собрании не знал, бюллетень не получал (т. 4 л.д.121); свидетели ФИО16 и ФИО17 плохом качестве обслуживания ООО «Лидер» ничего не говорили, пояснили, что объявления о проведении собрания размещались от компании «Жилфонд» (т. 4 л.д. 121/об., 122); свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что смена управляющих компаний вызвана недовольством смены руководства (т. 4 л.д. 122/об., 123/об., 142/об.); свидетели ФИО21, ФИО22 пояснили, что ООО «Лидер» обслуживают дом некачественно, мусор не вывозят, в подъездах грязно, поэтому проголосовали за ООО «Жилфонд» (т. 4 л.д.140/об., 142).

Ответчик Леонтьева О.И. в судебном заседании суда первой инстанции категорически заявила о непричастности к организации общего собрания собственников МКД, проводимого в марте 2017 года. Более того, в адрес апелляционной инстанции поступило ее пояснение по иску, в котором она пояснила, что инициаторами проведения собрания были новые руководители ООО «Жилфонд», которые перешли из компании ООО «Лидер», они активно агитировали собственников МКД за вновь созданную ими компанию ООО «Жилфонд».

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 05.04.2017 года и, соответственно, отсутствии оснований для оставления их без удовлетворения

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции управление домом до настоящего времени продолжает осуществлять ООО «Лидер», ООО «Жилфонд» не приступало к исполнению данного договора.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазковой М.К. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2017 года.

Председательствующий:             

Судьи: