Решение по делу № 33-1029/2022 (33-12366/2021;) от 27.12.2021

Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Хомутова И.В. № 33-1029/2022 (33-12366/2021, № 2-344/2020, № 13-212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Инком-С» Кулешова А.М.,

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года,

по заявлению Шабалиной Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Инком-С» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-344/2020 в размере 33316 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции Шабалиной Л.В. понесены судебные расходы в размере 60576 рублей 12 копеек, а именно: по составлению апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2020 в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в Кемеровском областном суде в размере 42000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 576 рублей 12 копеек, по оплате услуг за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционная жалоба Шабалиной Л.В. удовлетворена на 55%, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции пропорционально той части, в которой жалоба была удовлетворена.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года постановлено: взыскать с ООО «Инком – С» в пользу Шабалиной Ларисы Викторовны судебные расходы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Инком-С» Кулешов А.М. просит определение суда отменить, ввиду недоказанности истцом правых обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права, либо данное определение изменить существенно снизив размер взысканных расходов с учетом всех обстоятельств по делу и с точки зрения разумности и справедливости.

По настоящему делу Шабалина Л.В., в своем заявлении ни привела расчетов размера своих требований, в самом заявлении имеется констатация суммы расходов 60000 рублей, понесенных ею, а далее, без приведения дословного расчета, в заявлении указано, что по мнению заявителя, размер исковых требований, фактически удовлетворенных судом, составляет 55 %. Не были указаны сумма первоначальных требований при рассмотрении дела судом, размер исковых требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

Ответчик в своем пояснении обращал внимание суда на это, указывая на то, что невозможно проверить правильность таковых расчетов, в связи с чем истцом не выполнены требования иной нормы процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ.

Однако, суд рассмотрев данное заявление по существу, вынес решение, однако в определении суда также нет никаких сведений о том, каков размер первоначальных исковых требований был определен Шабалиной Л.В., а также о чем была просьба апелляционной жалобы истца, в определении суда имеются только ссылки на резолютивные части процессуальных документов: решение суда по иску и определение судебной коллегии Кемеровского областного суда которыми решение суда было изменено размер взысканных средств увеличен. Однако в приведенных выдержках также никаких сведений о том, какова была цена первоначального иска.

Отсутствие таковых сведений как в заявлении Шабалиной Л.В., так и в тексте определения суда, делает невозможным правильность расчетов как заявителя непосредственно, но и суда. Фактически требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ не были выполнены ни заявителем, ни судом, а фактически заявитель в установленном законе порядке не доказала обоснованность своих требований.

Обращает внимание суда, что фактически по делу имели место два судебных заседания непосредственно в Кемеровском областном суде, и одно именно посредственно с помощью конференцсвязи, представитель истца и ответчика находились в г. Новокузнецке в суде Новоильинского района.

На вопрос представителя ответчика, как и каким образом 12.10.2020, при заключении дополнительного соглашения она, Заборовская А.О., могла предвидеть не только общее количество возможных судебных заседаний, а именно трех, но и даже предвидеть то обстоятельство, что одно из них будет именно посредством конференцсвязи ответчик никаких убедительных аргументов не привел, сообщив о том, что 60000 рублей это авансовый платеж.

Считает, что данная аргументация абсолютно несостоятельна, представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о том, что представленный кассовый чек является фактически подложным доказательством, поскольку лишь указывает на факт приема денег у неизвестного лица ООО «РМЗ-НК», что не исключает, что деньги были получены ООО «РМЗ-НК» о третьих неизвестных лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной суду, ООО «РМЗ-НК» не занимается оказанием юридических услуг, а осуществляет совершенно иную деятельность.

Кроме того, представляется абсолютно очевидным, что в декабре 2020 года, стороны договора Шабалина Л.В. и ООО «РМЗ-НК» никак не могли знать, что количество судебных заседаний в областном суде в принципе по простому делу, может длится более одного заседания.

Таким образом, совокупность указанных факторов бесспорно свидетельствуют о том, что кассовый чек и дополнительное соглашение об оказании юридических услуг являются подложными доказательствами по гражданскому делу. Более того, исходя из логики и здравого смысла Шабалина Л.В., зная о том, что и первоначальная правовая помощь при рассмотрении иска по существу не была по настоящему качественной и эффективной (по решению суда расходы на представителя были судом первой инстанции возмещены на сумму 1068 рублей определением судебной коллегии увеличена до 15310 рублей, будет желать и фактически (по утверждениям заявления) понести расходы и истратить еще 60000 рублей, представляется абсолютно невозможным, ведь Шабалина Л.В. не могла не понимать, что может иметь место и удовлетворение заявления в меньшем объеме и в таком случае она понесет необоснованные расходы.

Но это может быть объяснимо в том случае если между заявителем и представителем могла быть достигнута некая договоренность, и это представляется вполне возможным при том, что сторона ответчика располагает сведениями, о том, что Заборовская А.О., является родной дочерью заявительницы Шабалиной Л.В., (сторона ответчика не располагает документами подтверждающими данное обстоятельство, сама Заборовская А.О., отвечая на данный вопрос сделала заявление о том, что она не является дочерью Шабалиной Л.В.).

Сторона ответчика понимает, что родственники, близкие родственники наравне с иными лицами имеют полное и законное право на представление в суде своих близких родственников, и в этом контексте ответчик не ставит под сомнения процессуальных полномочия Заборовской А.О., в настоящем судебном рассмотрении, но обращает внимание вышестоящей инстанции на наличие в деле «необъяснимых», но «крайне удачных» для заявителя обстоятельств и совпадений.

Кроме того, анализируя все сведения в своей совокупности, суд проигнорировал то обстоятельство, что фактически апелляционную жалобу на решение суда от 30.11.2020, составила не Заборовская А.О., не ООО «РМЗ-НК», но гражданин Заборовский Р.В., не является участником договорных отношений возникших между ООО «РМЗ-НК» в лице директора Заборовской А.О., и Шабалиной Л.В., таким образом взыскание расходов с ответчика в этой части в размере 10000 рублей является абсолютно незаконным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2020 постановлено: исковые требования Шабалиной Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу Шабалиной Ларисы Викторовны ущерб в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6050 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 руб., почтовые расходы в размере 2,67 руб., а всего взыскать 19754 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в пользу Шабалиной Ларисы Викторовны ущерб в размере 7100 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб., а всего взыскать 8729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», - отказать.

Отказать Шабалиной Ларисе Викторовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», - в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.04.2021 решение Новокузнецкого районного суда от 30.11.2020 изменено частично.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Инком-С» в пользу Шабалиной Л.В. в возмещение причиненного ущерба 42789 руб. 24 коп., штраф в размере 23894 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 15310 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что 10.12.2020 между ООО «РМЗ-НК» в лице директора Заборовской А.О., действующей на основании устава и Шабалиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по гражданском делу № 2-344/2020, согласно которого исполнитель обязуется по заданию клиента подготовить (составить) апелляционную жалобу на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № 2-344/2020, а также представлять интересы Шабалиной Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.12.2020 цена дополнительного соглашения складывается из стоимости фактически оказанных услуг согласно прейскуранту цен исполнителя, из них 15000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела в Кемеровской областном суде (1 судодень) при условии явки в Кемеровский областной суд, 12000 рублей – участие в судебном заседании посредством конференцсвязи, 10000 рублей стоимость составления апелляционной жалобы.

При подписании дополнительного соглашения от 10.12.2021 авансом наличными в кассу ООО «РМЗ-НК» оплачено 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2020 (л.д. 10а).

25.04.2021 между ООО «РМЗ-НК» и Шабалиной Л.В. был подписан акт приёмки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что ООО «РМЗ-НК» оказаны юридические услуги Шабалиной Л.В. на общую сумму 60000 рублей. Указанные услуги приняты Шабалиной Л.В. без замечаний, оплата услуг подтверждается чеком.

Также судом первой инстанции установлено, что интересы Шабалиной Л.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 23.03.2021, 01.04.2021, 22.04.2021 представляла Заборовская А.О. (директор ООО «РМЗ-НК»), действующая на основании доверенности от 17.05.2018.

В материалах гражданского дела № 2-344/2020 также содержится апелляционная жалоба на решение от 30.11.2020 по делу № 2-344/2020, подписанная представителем Шабалиной Л.В., - Заборовским Р.В. (л.д. 1-2 т. 2 дела № 2-344/2020).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, при подаче в суд апелляционной жалобы, Шабалина Л.В. понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 576 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 08.01.2021 (л. д. 2-4).

Разрешая заявление Шабалиной Л.В. о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом объема оказанной юридической помощи Шабалиной Л.В., исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании в его пользу с ООО «Инком-С» расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб., что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РМЗ-НК» не имело право оказывать юридические услуги истице, так как такой вид деятельности не предусмотрен уставом общества не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ООО «РМЗ-НК» в силу закона имеет право оказывать любые виды услуг, не запрещенных законом, при этом специального разрешения на такой вид деятельности как оказание юридических услуг, не требуется.

Доводы представителя ответчика относительно оплаты истцом в декабре 2020 года аванса в размере 60000 рублей за оказание в будущем в рамках дополнительного соглашения юридических услуг по представлению интересов истицы в суде апелляционной инстанции с итоговой стоимостью оказанных услуг в апреле 2021 года не свидетельствует о подложности представленных истцом документов в подтверждение судебных расходов, поскольку оплаченная в декабре сумма в 60000 рублей по дополнительному соглашению являлась авансом и по итогам оказанной услуги сумма аванса совпала с итоговой стоимостью фактически оказанной услуги.

Утверждения в жалобе о том, что апелляционную жалобу составлял другой представитель несостоятельны. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, не запрещено участие в деле в качестве представителя стороны, лиц, состоящих с данной стороной в родстве.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства в подтверждение несения расходов являются подложными, суд не применил меры реагирования, предусмотренные частью 3 статьи 226 ГПК РФ, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки утверждению представителя ООО «Инком-С» в частной жалобе, в данном случае в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено. Оспариваемое определение постановлено на основании приобщенных к материалам дела оригинала дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг и акта о приемке оказанных услуг, кассового чека, а не на основании предоставленных копий этих документов, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имелось. Сторонами договора - договор не оспорен, не признан недействительным. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ добросовестность участников процесса предполагается.

Представитель ООО «Инком-С» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации, представленных Шабалиной Л.В. доказательств, внесения в эти документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих его действительное содержание.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова