Решение по делу № 11-78/2016 от 19.07.2016

Мировой судья судебного участка№1 г. Глазова УР

Чувашова Е. В. дело № 2-5-2016 Дело №11-78-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Вихаревой Е. В.

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Веретенниковой Н.В., действующей по доверенности,

истца Князева Е. И.

представителя истца Сидько Ю. Г., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Князевой Е.И. к ответчику ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1г. Глазова УР от 27.04.2016г., согласно которому:

иск Князевой Е. И. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Князевой Е. И. с ООО «Управляющая компания» возмещение ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 14185 руб., компенсация морального вреда 2000руб., штраф 8092,50руб., взысканы судебные расходы по оплате за юридическую консультацию 350 руб., по оплате услуг представителя 7000руб., по оплате судебной экспертизы 10800руб.,

установил:

Князева Е. И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества. В обоснование иска указала на следующее.

Ответчик является стороной по договору № от 26.09.2014г. об управлении общим имуществом в многоквартирном <адрес>. Данный договор по своему содержанию является договором по оказанию услуги в жилищно – коммунальной сфере, таким образом, правоотношения между сторонами регулируются также Законом о защите прав потребителей.

09.08.2015г. в квартире истца произошла по вине ответчика протечка воды, в результате чего в комнате вздулись от влаги пузырями обои на потолке около окна с балконом, также гипсокартонные плиты, которыми был отделан потолок в большой комнате, начал провисать, изогнулись, выпирать внутрь комнаты.

Истец пытался договориться с ответчиком, чтоб ответчик в ближайшее время своими силами и за свой счет устранил причиненный вред, отремонтировал повреждения, однако ответчик не дал ей конкретного ответа, когда они смогут устранить последствия протечки воды в её квартире. Истец вынужден был заключить договор с ООО «Гарант» на устранение последствий после протечки. Согласно соглашению, истец оплатил выполненные работы по ремонту квартиры 14374руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные ущерб 14374 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя 10 000руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. Истец просит взыскать с ответчика 14185 руб. в счет возмещения ущерба, просит взыскать компенсацию морального вреда 5000руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг, изготовления светокопий документов, приложенных к иску в сумме 350 руб., 40 руб., по оплате судебной экспертизы 10800руб., по оплате услуг представителя истца 10 000руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

Ответчик с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что привело к неправильному истолкованию закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Мировой судья при вынесении решения недостаточно изучил доводы ответчика относительно заключения эксперта, и позицию ответчика относительно замены одной потолочной конструкции на иную более дорогостоящую. При этом доводы ответчика о возможности восстановления потолочной конструкции путем только замены гипсокартонных плит с последующей отделкой обоями были подтверждены показаниями ФИО5, который пояснил, что сама металлическая конструкция не была повреждена. В связи с чем мнение суда о том, что ответчик не доказал более разумный способ исправления повреждений ошибочен.

Ответчик считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не было предоставлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., представлена квитанция лишь на 5000руб.

Необоснованно взысканы расходы по оплате заключения экспертизы, так как, по мнению ответчика, заключение экспертизы нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, учитывая возражения ответчика.

По мнению ответчика, судом незаконно с них взыскан штраф, в связи с тем, что ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба.

Не представлено истцом и доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова от 27. 04. 2016г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, которые изложил в апелляционной жалобе.

Истец апелляционную жалобу не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2014г., истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления имуществом в многоквартирном <адрес> от 29.04.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Цель договора: обеспечение благоприятных и безопасных условий собственникам помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Согласно договору, ответчик (в течение срока действия настоящего договора по заданию собственника) обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 161 ЖК РФ. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора управления общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, следовательно, возникшие правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, ЖК РФ, в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Согласно объяснениям истца, акту технического осмотра вышеуказанной квартиры от 10.08. 2015г., комиссия в составе начальника ЖЭК №1, старшего техника ЖЭК№1, техника ЖЭК №1, ведущего специалиста ответчика, осмотрели комнату в квартире истца, установили: в комнате №1 на потолке отсырел гипсокартон размером 2,5м, авария связана с общим имуществом МКД. Вывод комиссии: выполнить за счет средств текущего ремонта МУП ЖКУ следующие работы: снятие и установка гипсокартона, оклейка обоями.

Согласно протоколу № заседания комиссии по возмещению материального ущерба от 09.09.2015г., комиссия рассмотрела материал для принятия решения по заявлению истца, ущерб14374, руб., причина аварии порыв системы отопления на чердаке, принято решение отказать в возмещении ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба, ущерб причинен по вине ответчика, наличие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово – промышленной палаты № от 18.2016г., при оценке стоимости ремонта помещения ( квартиры истца) принимались фактические объемы работ на основании обмеров площадей, выполненных при осмотре в процессе проведения экспертизы; повреждение навесного гипсокартонного потолка в квартире истца Князевой Е. И., расположенной на последнем верхнем этаже многоквартирного <адрес>, возможно из – за разгерметизации места соединения участков трубопроводов отопления на чердаке жилого дома и под воздействием влаги; повреждения, описанные истцом подтверждаются; так как под воздействием влаги на потолок из гипсокартона происходит процесс набухания гипсокартонных плит, частичное их разрушение и образование плесени; ввиду того, что в локальной смете ООО «Гарант-Г» учтены цены, объем трудозатрат и строительных материалов для изготовления натяжного потолка из поливинилхлоридной пленки, то ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как нельзя сравнивать разные работы; однако стоит отметить, что разница в стоимости ремонтных работ по восстановлению гипсокартонного потолка, определенных экспертом УТПП ФИО6, и стоимости ремонтных работ потолка с выполнением натяжного потолка из поливинилхлоридной плёнки, то ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как нельзя сравнивать разные работы; однако стоит отметить, что разница в стоимости ремонтных работ по восстановлению гипсокартонного потолка, определённых экспертом УТПП ФИО6 и стоимости ремонтных работ потолка с выполнением натяжного потолка из поливинилхлоридной пленки составила 189 руб. (1437 руб. – 14185,0руб.).

Истец в ходе рассмотрения дела подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила сумму иска с учетом работ по восстановлению гипсокартонного потолка.

Следовательно, ссылки ответчика, что истец произвел замену одной потолочной конструкции на иную, более дорогостоящую несостоятелен. Истец предъявил требование о возмещении затрат по восстановлению гипсокартонного потолка.

Мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, суд соглашается с оценкой мирового судьи в обоснование принятия заключения эксперта как допустимое доказательство по делу, ответчик имел возможность сформулировать перед экспертом свои вопросы по делу, правом ответчик не воспользовался.

В части доводов ответчика, что ответчик не отказывал истцу в устранении повреждений, однако истец необоснованно к ремонтным работам привлек третье лицо, суд не принимает по следующему основанию.

Так ущерб истцу по вине ответчика причинен 09.08.2015г. Согласно письму ответчика от 12.10. 2015г., истец обращалась к ответчику с заявлением от 08.10.2015г. (л.д. 12) по поводу причинённого ей ущерба. В ответ ответчик направляет истцу копию акта от 10.08.2015г. Согласно акту, Комиссия приходит к выводу, ремонтные работы ( с указанием наименования работ) выполнить за счет средств текущего ремонта МУП ЖКУ, при этом в акте нет сведений, когда данные работы будут выполнены. Истец 20.08.2015г. заключает договор на выполнение ремонтных работ с третьим лицом. По объяснениям истца она была согласна, чтоб работники ответчика выполнили ремонтные работы, однако ответчик не дал ей ответа, когда он выполнит работы по ремонту квартиры истца.

Таким образом, поскольку ответчик не определил истцу срок и дату устранения ущерба, не заключил с истцом соглашений по выполнению ремонтных работ, истец правомерно заключает соглашение на выполнение ремонтных работ с третьим лицом и правомерно ставит требование о возмещении понесенных затрат с ответчика.

Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба.

В части требований о взыскании понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя, истец представил доказательства в подтверждение понесенных затрат на сумму 10 000руб. ( квитанция от 28.10.2015г. № на сумму 5000руб., квитанция от 04.09.2016г. № на сумму 5000руб.) решение мирового судьи в данной части вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Доводы ответчика, что понесенные расходы истца по оплате услуг представителя, не подтверждены документами, несостоятельны.

Мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате заключения экспертизы отнёс судебным расходом истца, и взыскал возмещение с ответчика.

Мировой судья обоснованно в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального, процессуального права влекущих изменение или отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

суд решил:

решение мирового судьи судебного участка №1г. Глазова от 27.04.2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Иванова