Решение по делу № 10-17/2016 от 05.07.2016

М/с Петрова С.А. №10-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 19 июля 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карагайского района Сказочкина И.В.,

защитника адвоката Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Петровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лядвиг Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.117, ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 21 ч до 6 ч, не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л :

Прокурором Карагайского района Пермского края подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением при назначении наказания уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый обвинительный приговор по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, наказание усилить, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лядвиг Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор на доводах представления настоял.

Осуждённый Лядвиг Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник адвокат Карнаухова Л.И. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Лядвиг Ю.В., кроме инкриминированного ему преступления по ч.1 ст.117 УК РФ, умышленно причинил потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, указав, что его действия в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, однако в резолютивной части приговора виновным в совершении этого преступления Лядвиг Ю.В. не признал и наказание за это преступление ему не назначил.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Лядвиг Ю.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а в резолютивной части, не признав его виновным в совершении этого преступления, суд по существу лишил осужденного права обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части доказанности либо недоказанности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции принять решение по существу, в частности отменить обвинительный приговор суда первой инстанции по основанию, ухудшающему положение осужденного, и постановить в отношении Лядвиг Ю.В. новый приговор с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Признание Лядвиг Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор которого вступает в силу с момента его провозглашения, лишило бы осужденного права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право осужденного на защиту.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.

Оснований для изменения меры пресечения Лядвиг Ю.В. избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лядвиг Ю.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Лядвиг Ю.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Политов