Решение по делу № 33-2744/2024 от 29.07.2024

судья Николаева Л.А.

УИД 14RS0018-01-2024-000168-68

Дело №2-5685/2024                                                                      №33-2744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                              02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сыромятникова В.В., Сыромятниковой М.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «ЖКХ Губинский» о передаче по подсудности в другой гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «ЖКХ Губинский» к Сыромятникову В.В., Сыромятниковой М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года гражданское дело по иску ообщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский») к Сыромятникову В.В., Сыромятниковой М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано по подсудности мировому судье города Якутска Республики Саха (Якутия).

С таким определением не согласились Сыромятников В.В. и Сыромятникова М.И., представитель по доверенности Покровская А.П. подала частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, поскольку при разрешении вопроса о подсудности дела мировому судье судья в определении в утвердительной форме указал размер задолженности ответчиков, тем самым лишил ответчиков права представить свои доказательства в опровержение доводов истца, заявить о пропуске срока исковой давности. Полагала определение суда подлежащим отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» обратилось в суд с иском к Сыромятникову В.В., Сыромятниковой М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 237 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 482 рублей 95 копеек, пени в размере 18 753 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по **** доли в праве на жилое помещение и потребителями коммунальных услуг по адресу: ........... ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» обслуживает указанный дом. Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги, допустили образование задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 332 387рублей 67 копеек. Общая задолженность вместе с пени составляет 463 663 рублей 43 копеек. С учетом **** доли в праве собственности задолженность каждого ответчика составит 66 237 рублей 63 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Темербаева Б.Т., Темербаев Т.К., Темербаев Д.Т., Темербаева Е.В., Темербаева А.Т..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Сыромятникова В.В. сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» в размере 24 046 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 771 рублей 93 копеек, пени в размере 7 274 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 57 копеек, также взыскать с Сыромятниковой М.И. сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в размере 24 046 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 771 рублей 93 копеек, пени в размере 7 274 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев О.Н. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье.

Разрешая ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в мировой суд, судья исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доли Темербаевой Б.Т., Темербаеву Т.К., Темербаеву Д.Т., Темербаевой Е.В., Темербаеву А.Т., Сыромятниковой М.И., Сыромятникову В.В. Каждый из собственников обязан оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру своей доле в праве на квартиру, что, согласно расчету истца, составит 24 046 рублей 13 копеек с каждого собственника за спорный период. Задолженность Сыромятникова В.В., которую требует взыскать истец, составляет 24 046 рублей 13 копеек, задолженность ответчика Сыромятниковой М.И., которую требует взыскать истец, составляет 24 046 рублей 13 копеек. Поскольку размер имущественных требований истца, предъявленных к каждому из них, не превышает 50 000 рублей, исковые требования относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем, дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу по месту нахождения жилого помещения: ...........

Проверяя законность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в частности по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, изначально дело было принято без нарушений правил подсудности, сумма исковых требований превышала 50 000 рублей. Сам по себе факт уточнения иска не являлось основанием для направления дела мировому судье.

Принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «ЖКХ Губинский» о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «ЖКХ Губинский» к Сыромятникову В.В., Сыромятниковой М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья