Решение по делу № 33-9834/2015 от 02.09.2015

    Судья: Минкина М.Т.                                                          Дело № 33-9834 /2015

                                                                                                         А-36

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2015 года                                           г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению Винник Е.В. к Клебанской Л.П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Клебанской Л.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клебанской Л.П. в пользу Винник Е.В. 50000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.07.2013 г., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Е.В. обратилась в суд с иском к Клебанской Л.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 02.07.2014 между Винник Е.В. (покупателем) и Клебанской Л.П. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заключением основного договора купли-продажи не позднее 02.08.2014, а также соглашение о задатке, в соответствии с которым Винник Е.В. передала Клебанской Л.П. 50 000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру. Клебанская Л.П. свои обязательства не исполнила, квартиру продала третьим лицам, а полученные денежные средства присвоила себе. В связи с этим Винник Е.В. просила взыскать с Клебанской Л.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии со ст.381 ГК РФ, судебные расходы за оплату доверенности и оплату услуг представителя в размере 26 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клебанская Л.П. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что предварительный договор не имеет юридической силы по отношению к договору купли-продажи и не несет последствий в соответствии со ст.380 ГК РФ.

        Винник Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

        Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения Клебанской Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

        В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

         Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

         Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

         В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

         Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

          Как следует из материалов дела 02 июля 2014 года между Клебанской Л.П. и Золотуевой Е.В.( после регистрации брака Винник) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям которого стороны имеют намерение заключить в будущем договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В пункте 6 договора содержится условие о том, что цена квартиры составляет 1 150 000 рублей, продавец гарантирует неизменность цены жилого помещения при условии заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в срок, указанный в пункте 5 договора. Порядок расчетов за жилое помещение : 50 000 рублей покупатель передает при подписании данного договора в качестве задатка, 1100 000 рублей после регистрации права собственности за счет средств ипотечного кредитования.. Стороны обязались заключить договор уступки права требования не позднее 02.08.2014 года.

          В качестве гарантии исполнения обязательств по предварительному договору, заключения основного договора купли-продажи, Золотуева ( Винник Е.В.) передала, а Клебанская ( продавец) получила задаток в размере 50 000 рублей. О чем сторонами 02.07.2014 заключено соглашение о задатке, в котором указано на то, что срок заключения основного договора купли-продажи определен до 02.08.2014года. Задаток передается в соответствии со ст. 380 ГК РФ, последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком регламентируются ст.381 ГК РФ. Содержание и смысл ст. 380, 381 ГК РФ сторонам известно и понятно. В случае отказа от продажи квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи, продавец обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от приобретения квартиры задаток остается у продавца.

        В расписке от 02 июля 2014 года содержатся сведения о передаче Клебанской Л.П. от Золотуевой Е.В. 50 000 рублей за проданную квартиру..

         В срок, установленный предварительным договором – не позднее 02августа 2014 года договор купли-продажи заключен не был.

             Соответственно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора- уступки права требования.

         При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

        25 августа 2014 года Клебанская Л.П. продала квартиру Тишабаеву Р.М. и Халматовой Г.Х. по цене 1 210 000 рублей.

         Ислледовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к следующему выводу. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении как продавцом так и покупателем предложения о заключении основного договора в срок до 02.08.2014 года. Бесспорных доказательств того, какая из сторон ответственна за не заключение основного договора не имеется. Распоряжением администрации Свердловского района г.Красноярска от 30.07.2014 года было дано разрешение Клебанской О.П. на продажу ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему квартиры по <адрес>. Доказательств того, что в срок до 2 августа 2014 года Клебанская Л.П. подготовила все необходимые для сделки документы не имеется, также не имеется сведений, подтверждающих готовность покупателя произвести расчет по договору. При этом 04.09.2014 года Винник Е.В. обратилась в Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о том, что продавец Клебанская Л.М. отказывается продать ей квартиру, на связь не выходит, в связи с чем просила приостановить сделку Клебанской Л.М. по продаже квартиры другому лицу.

            Доводы Клебанской Л.П. о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен поскольку представители агентства недвижимости « Мана» Наговицина Н.А. и Кузнецова Л.В. предложили ей указать в договоре купли-продажи другую цену, не соответствующую указанной в предварительном договоре, а также по причине затруднений, возникших у Винник Е.ВА. в банке при оформлении ипотечного кредита, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку какими либо доказательствами они не подтверждены. Факты обращения Клебанской Л.П. в правоохранительные органы и прокуратуру о привлечении Ноговициной Н.А. и Кузнецовой Л.В. к ответственности указанные доводы ответчицы не подтверждают.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Клебанской Л.П. в пользу Винник Е.В. полученных ею в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 50 000 рублей. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

          Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Минусинского городского    суда г.Красноярска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клебанской Л.П. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи