Решение по делу № 2-3157/2021 от 02.02.2021

                                    К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.

при секретаре                                ФИО3,

при участии представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Ольги Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2820 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда», г/н. №, автомобиля марки «Ауди», г/н. №, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх». Страховая компания АО «Стерх» выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в САО «ВСК» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2820 рублей, на изготовление рецензии в размере 10000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания вернула истцу документы, поскольку им не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, в ходе рассмотрения дела судом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Бондарчук О.К. автомобиля марки «Хонда», г/н. №, автомобиля марки «Ауди», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Бондарчук О.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх», страховой полис серии №.

Бондарчук О.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Бондарчук О.К. в выплате страхового возмещения, указав о необходимости обратиться в страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, Бондарчук О.К. вновь в САО «ВСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернуло Бондарчук О.К. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 472600 рублей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 8000 рублей.

Бондарчук О.К. направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.К. направила в Службу финансового управляющего обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № прекращено рассмотрение обращения Бондарчук О.К., в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 315350 рублей, что подтверждается платежным поручением               № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 638471,72 рубля.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Легал Сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая позицию представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему:

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

    1)    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    2)    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

    3)    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Истцом в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного, согласно которому рассмотрение обращения Бондарчук О.К. прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, так как, по мнению финансового уполномоченного, возврат комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со статьей 16.1 Закона                          № 40-ФЗ.

Суд считает, что указанное противоречит материалам дела, так как Бондарчук О.К. дважды обращалась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с приложением всех необходимых документов, а также с претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для возврата Заявителю второго комплекта документов от ДД.ММ.ГГГГ явилось непредставление транспортного средства на осмотр, при этом материалами дела подтверждено и установлено, в том числе решением финансового уполномоченного, что еще ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра.

Более того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельным также по следующим основаниям:

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована САО «ВСК», ответчиком не оспаривался и под сомнение не поставлен, осмотр транспортного средства им произведен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, реализация поврежденного автомобиля истцом не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 84650 рублей (400000 рублей -315350 рублей), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 315350 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

    На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                    № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Бондарчук О.К. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, на оплату услуг почты в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2820 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, на изготовление рецензии в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2739,5 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук Ольги Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бондарчук Ольги Константиновны сумму страховой выплаты в размере 84650 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за копирование документов в размере 1040 рублей, за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2820 рублей, за изготовление рецензии в размере 5000 рублей, за услуги экскаватора в размере 3500 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: