Решение от 14.02.2024 по делу № 12-8/2024 от 18.01.2024

УИД: 76МS0038-01-2023-003555-62

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу Беляевой Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 21.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 21.12.2023 Беляева Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Беляева Юлия Владимировна выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что вину свою не признаёт, ни одного из доказательств, подтверждающих вину Беляевой Ю.В., перечисленных в постановлении мирового судьи, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции на основании объяснений двух заинтересованных лиц (ФИО1 и ФИО2), имеющих к Беляевой Ю.В. личное неприязненное отношение. Объяснения Беляевой Ю.В. сотрудниками полиции и судом проигнорированы. Протоколом осмотра вина также не подтверждена. По представленной видеозаписи невозможно установить вообще никаких обстоятельств. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Одновременно с жалобой Беляевой Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на уважительность причин пропуска указанного срока.

Беляева Ю.В., защитник Огарев И.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Беляевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Огарев И.В. дополнительно пояснил, что суд квалифицировал действия Беляевой по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а не по ч.2. ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен по ч.2. ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим возникает вопрос, вина Беляевой Ю.В. в совершении какого правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении. В материалах дела имеются следующие противоречия. Суд в постановлении указал, что Беляева Ю.В. взяла денежные средства в размере 1000 руб. из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей ФИО1 Если обратиться к объяснениям потерпевшей ФИО1 в день совершения кражи, она указывает, что камеру мобильного направила на тумбочку, где расположила свой кошелек, в котором находились денежные средства в размере 12000 руб., раскрытым. Таким образом, кошелек лежал на тумбочке, а не в сумке. Если обратиться к объяснениям Беляевой Ю.В., то она также поясняет, что видела кошелек, который лежал на тумбочке. В связи с этим возникает вопрос, откуда была совершена кража, из кошелька, который лежал на тумбочке, или из кошелька, который лежал в сумке. Кроме того, также возникает вопрос, сколько денежных средств было в начале дня у потерпевшей, сколько - перед включением камеры и сколько - когда приехали сотрудники полиции. Если обратиться к объяснениям ФИО1, в кошельке было 12 000 рублей, мобильный телефон она включила, когда обнаружила пропажу 1000 рублей. Если у нее было 12 000 рублей, то после включения камеры телефона должно быть 11 000 рублей. Из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что утром у нее было 12 000 рублей, в 9 часов утра заметила, что не хватает 1 000 рублей, после этого пришла на работу Беляева Ю.В. Таким образом, Беляева Ю.В. пришла на работу в момент кражи денежных средств. Следовательно, к пропаже 1000 рублей Беляева Ю.В. не могла иметь никакого отношения. Помимо Беляевой, в парикмахерской были и иные лица, которые сотрудниками полиции не были допрошены. В протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, какие предметы были осмотрены, указано только, что предметом осмотра является мобильный телефон марки Iphone (без конкретизации модели и владельца телефона), кроме этого была исследована сумка черного цвета, кошелек, без указания количества имеющихся в кошельке денежных средств. Данный протокол был составлен формально. Доказательств того, что Беляева Ю.В. скрылась с похищенными денежными средствами, не имеется, она никуда не уходила, всегда находилась в этом помещении. Сотрудники полиции не стали проводить осмотр вещей, принадлежащих Беляевой Ю.В., с целью выявления денежных средств, которые у нее были. Если обратиться к объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что до приезда сотрудников полиции Беляева Ю.В. вернула ей 2000 руб. для того, чтобы та не обвиняла ее в хищении денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указала, что ей денежные средства не вернули. Беляева Ю.В. денежные средства ФИО1 не передавала, потому что она их не брала. Видеозапись, которая приложена к материалам дела, судом не была исследована. В протоколе судебного заседания видеозапись перечислена в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Суд не мог относить данную видеозапись к доказательствам, подтверждающим вину Беляевой Ю.В., так как она не была исследована. В материалах дела (л.д. 10) имеется объяснение Беляевой Ю.В., содержащее признание вины, которое взял сотрудник правоохранительных органов. Данное объяснение ею не давалось и не подписывалось, все подписи на данном документе не принадлежат Беляевой Ю.В. Кроме того, суд указанному объяснению не дал оценки. В связи с этим каких-либо прямых доказательств, подтверждающих виновность Беляевой Ю.В., материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания мировым судьей была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у Беляевой Ю.В. денежные средства за нераспространение видеозаписи. В коллективе сложились личные неприязненные отношения. Фактически кражи не было. Сомнения в ходе судебного разбирательства по делу устранены не были, при этом неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном деле имеются существенные противоречия, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца с момента совершения правонарушения и данный срок истек, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи Беляевой Ю.В., она признала свою вину. Беляева Ю.В. две тысячи рублей потерпевшей не возвратила, она кинула ФИО1 две тысячи рублей и сказала, что отдаст все деньги, которые у нас парикмахерской пропали. В общей сложности у сотрудников пропало: 20 000, 6 000, и 2 000 рублей, которые находились в личных вещах. ФИО1 не стала брать денежные средства в сумме 2000 руб. у Беляевой Ю.В., потому что не знала, что это за деньги. После ухода полиции Беляева Ю.В. забрала эти деньги обратно. До прихода Беляевой Ю. у ФИО1 в кошельке было 12 000 рублей, после ее прихода пропала одна тысяча рублей. Имеется свидетель, при котором ФИО1 пересчитывала денежные средства после пропажи. На видео записана кража одной тысячи рублей. ФИО3 в парикмахерской не работает, в тот день ее не было, ее пояснения не являются доказательством.

ОМВД Росси по Даниловскому району должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявлено.

Заслушав Беляеву Ю.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Огарева И.В., потерпевшую ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявленное Беляевой Ю.В. ходатайство о восстановлении срока суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными (сообщение Беляевой Ю.В. в судебном участке о возможности подачи жалобы 09.01.2024).

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2023 № следует, что 30.09.2023 в утреннее время суток с 10ч 20 мин до 12 ч 30 мин Беляева Юлия Владимировна, находясь в подсобном помещении парикмахерской «Шарм» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, взяв из дамской сумки, принадлежащей ФИО1, кошелёк, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила мелкое хищение путем кражи двух денежных купюр номиналом 1000 руб., похищенным распорядилась по собственному усмотрению, положив кошелек на место. Своими действиями Беляева Ю.В. причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 2000 руб. Таким образом, Беляевой Ю.В. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейичетвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 14.15.3КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейичетвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 14.15.3КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Беляевой Ю.В. в мелком хищении денежных средств ФИО1 в размере 1000 руб. Хищение еще 1000 руб. мировой судья признал недоказанным, в связи с чем действия Беляевой Ю.В. были переквалифицированы судьей с части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными вчасти 2 статьи 28.2КоАП РФ, конкретной статьиКоАПРФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лицаКоАПРФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)КоАПРФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировой судья, признав доказанным хищение путем кражи имущества (денежных средств) ФИО1, стоимость которого составляет одну тысячу рублей, обоснованно перекфалифицировал действия Беляевой Ю.В. с части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ. При этом назначенное судом наказание не ухудшило положение Беляевой Ю.В.

Ссылка в вынесенном мировым судьей 21.12.2023 постановлении по делу об административном правонарушении, на то, что вина Беляевой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (вместо ч.1 ст.7.27 КоАП РФ), подтверждается представленными в суд доказательствами, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Указание на пункт 2 статьи 7.27 КоАП РФ суд расценивает как допущенную судьей опечатку. Из содержания постановления представляется возможным с достоверностью определить норму КоАП РФ, по которой судьей квалифицированы действия Беляевой Ю.В. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что действия Беляевой Ю.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В резолютивной части постановления также указано о привлечении Беляевой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения Беляевой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023 №, сообщением и заявлением в полицию ФИО1, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями Беляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится признание вины, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений. Территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Заявленный защитником Беляевой Ю.В. довод о неустановлении сотрудниками ГИБДД и судом количества денежных средств в кошельке ФИО1 на начало дня отклоняется судом, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что «направила камеру мобильного телефона на тумбочку, расположенную у противоположной стены, где положила свой кошелек раскрытым, в кошельке было 12000 рублей». В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила следующее: «утром у меня в кошельке было 12000 руб. Около 09 час. 00 мин. – 9 час. 20 мин. я заметила, что не хватает 1000 руб., в это время на работу пришла Беляева Ю.В.». Таким образом, из пояснений ФИО1, в суде следует, что на момент кражи Беляева Ю.В. уже пришла на работу, а не «после этого», как пояснил защитник Огарев И.В. в судебном заседании (л.д. 5, 19-20).

Довод защитника Огарева И.В. о том, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ Беляева Ю.В. сотруднику ОМВД России по Даниловскому району не давала, подписи Беляевой Ю.В. на объяснении ей не принадлежат, соответствующими доказательствами не подтвержден. Оснований не доверять сотруднику полиции, которым у Беляевой Ю.В. были взяты указанные объяснения, у суда не имеется.

Также защитником заявлен довод о том, что приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с мобильного телефона потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции не исследовалась. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.12.2023 (л.д. 19-20) следует, что видеозапись мировым судьей исследовалась. Кроме того, указанная видеозапись, подтверждающая факт совершения Беляевой Ю.В. кражи денежных средств в размере одной тысячи рублей, принадлежащих ФИО1, исследовалась судом в ходе рассмотрения настоящего дела по жалобе Беляевой Е.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Иные недостатки материалов дела об административном правонарушении (указание в протоколе об административном правонарушении на кражу денежных средств из кошелька, находившегося в сумке ФИО1, при этом в объяснении указано, что кошелек находился на тумбочке, неуказание в акте осмотра количества денежных средств, находящихся в кошельке, модели телефона, с которого осуществлялась видеозапись) не являются существенными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Соответственно, указанные недостатки не опровергают факт совершения Беляевой Ю.В. хищения денежных средств у ФИО1 и не влекут отмену вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 21.12.2023 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░