Решение по делу № 33-4541/2019 от 31.01.2019

Судья Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Кузнецовой М.П.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указал, что 08.11.2016г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, цвет бежевый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 12.03.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 022 032 рубля 76 копеек, из них: 895 786 рублей 20 копеек – просроченная ссуда, 48 258 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 2 767 рублей 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 73 061 рубль 40 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 010 рублей 06 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 022 032 рубля 76 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, цвет бежевый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением суда, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова М.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки в сумме 73061 руб. 40 коп., и, также не согласна с тем, что судом не определена рыночная стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 08.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, цвет бежевый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты> (л.д. 14-17, 18-22, 23-31).

Нарушение условий договора по возврату кредита, ответчиком так же не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 810, 309, 310 ГК РФ, судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кузнецова М.П. не согласна с взысканной судом неустойкой по ссудному договору в сумме 73061 руб. 40 коп, считая ее завышенной, считает, что суд вправе был снизить размер неустойки.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из материалов дела установлено, что ответчица не обращалась в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, цвет бежевый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348, 352 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, цвет бежевый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи