Решение по делу № 8Г-21579/2020 от 03.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Виноградова М.В.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л., Воронина М.В. (докладчик)

Дело № 88-20776/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Г. к Круковичу В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Круковича В.Э. к Матвеевой Н.Г. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23/2020)

по кассационной жалобе Матвеевой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Матвеевой Н.Г. и ее представителя Пушкарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Матвеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Круковичу В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она ошибочно перечислила на счет банковской карты Круковича В.Э. денежные средства в общей сумме 201000 руб. тремя платежами: 21 мая 2017 г. – 16000 руб., 13 июня 2017 г. – 50000 руб. и 1 июля 2017 г. – 135000 руб. Истец утверждала, что эти денежные средства были предназначены для оплаты услуг индивидуального предпринимателя Товпинца В.В., правовые основания для получения этих средств и удержания их ответчиком отсутствовали. Претензия истца от 14 сентября 2018 г. о возврате этих денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. в размере 18056,96 руб., а также судебные расходы п уплате государственной пошлины в размере 5390,57 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Круковича В.Э., в котором он просил взыскать с Матвеевой Н.Г. задолженность в по договору подряда в размере 79200 руб.. Встречный иск обоснован тем, что 1 июля 2019 г. Крукович В.Э. выполнил по заказу Матвеевой Н.Г. работы по сборке, разборке и покраске сруба, площадью 140 кв.м., общая стоимость этих работ составила 214200 руб., и была частично оплачена заказчиком переводом на банковскую карту в сумме 135000 руб.

Протокольным определением районного суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Товпинец В.В., с которым Матвеева Н.Г. заключила договор от 21 мая 2017 г. на изготовление сруба деревянного жилого дома.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Круковича В.Э. в пользу Матвеевой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 18056,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Матвеевой Н.Г. отказано, встречный иск Круковича Э.В. удовлетворен, в его пользу с Матвеевой Н.Г. взыскана задолженность по договору подряда в размере 79200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Матвеева Н.Г. просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что Матвеева Н.Г. со своего счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет банковской карты Круковича В.Э. денежные средства в общей сумме 201000 руб. тремя платежами: 21 мая 2017 г. – 16000 руб., 13 июня 2017 г. – 50000 руб. и 1 июля 2017 г. – 135000 руб.

21 мая 2017 г. между заказчиком Матвеевой Н.Г. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Товпинцом В.В. (далее – ИП Товпинец В.В.) был заключен договор (т. 1 л.д. 49), по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить сруб деревянного жилого дома по проекту предоставленному заказчиком по цене 2500 руб. за 1 кв.м. стены (далее – Договор от 21.05.2017). Указанными лицами также был составлен и подписан расчет стоимости работ и материалов по указанному договору (т. 1 л.д. 59), в котором определена площадь сруба 434 кв.м., стоимостью 1050000 руб., стоимость работ по сборке в размере 390600 руб., общая цена договора – 1407600 руб., а также определен порядок расчетов по договору: выплата аванса в размере 400000 руб. и окончательный расчет после сборки в размере 1007600 руб. В расчете отдельно указаны дополнительные материалы: проглушины – 10000 руб., мох в предполагаемом количестве 50 мешков (без указания цены), стропила (без указания цены), обрешетка (без указания цены), покрытие (без указания цены). В этом документе Матвеева Н.Г. и ИП Товпинец В.В. выразили намерение подписать договор сборки с ценой работ 390600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику.

Из материала проверки УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области КУСП № № от 23 марта 2018 г. следует, что 11 февраля 2018 г. Матвеева Н.Г. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по ЮЗАО г. Москвы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны граждан Круковича Э.В. и Товпинца В.В. (т. 3, л.д. 24-29). В этом заявлении она указывала, что Крукович Э.В. оказывал посреднические услуги при заключении между ней и ИП Товпинцом В.В. договора на изготовление сруба деревянного дома и получил от нее аванс в размере 400000 руб. путем безналичного платежа 2 апреля 2017 г., а затем Крукович Э.В. выдал расписку (т. 3 л.д. 30), в которой он подтвердил факт получения от Матвеевой Н.Г. денежных средств в размере 400000 руб. для оплаты части стоимости бревенчатого сруба. В этом заявлении Матвеева Н.Г. также указала, что после доставки 28 июля 2017 г. сруба на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, по требованию Круковича Э.В. она произвела доплату за сруб путем переводов на его банковскую карту в размере 135000 руб., а затем – в размере 50000 руб. и 16000 руб. В августе 2017 г. ИП Товпинец В.В. потребовал от нее полной оплаты стоимости сруба в размере 685000 руб., несмотря на то, что качество сруба оказалось не соответствующим условиям договора.

При разрешении настоящего спора, районный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. (далее – Решение суда от 01.08.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1410/2019 по иску Матвеевой Н.Г. к ИП Товпинцу В.В. о защите прав потребителя из договора, заключенного между ними 21 мая 2017 г. на выполнение работ по изготовлению сруба деревянного жилого дома для личных нужд.

Этими судебными постановлениями установлено, что Матвеева Н.Г. произвела частичную оплату по указанному договору в пользу ИП Товпинца В.В. в размере 400000 руб., перечислив денежные средства на счет уполномоченного представителя исполнителя Круковича Э.В., который фактически осуществлял работы по монтажу части сруба на принадлежащем заказчику земельном участке.

Из Решения суда от 01.08.2019 также следует, что 14 сентября 2018 г. Матвеева Н.Г. уведомила ИП Товпинца В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по нему, поскольку размеры сруба, изготовленного исполнителем не соответствовали размерам, согласованным в расчете к Договору от 21.05.2017, и параметрам фундамента дома, подготовленного заказчиком на своем участке.

Решением суда от 01.08.2019 признаны обоснованными утверждения истца о том, что Договор от 21.05.2017 не был исполнен ответчиком в соответствии с указанными в нем условиями (размер сруба не соответствовал согласованным параметрам и был непригоден для установки на имеющийся фундамент), с ИП Товпинца В.В. в пользу Матвеевой Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб., а также неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 19080 руб., почтовые расходы в размере 655,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. На ИП Товпинца В.В. возложена обязанность за его счет вывезти с земельного участка Матвеевой Н.Г. сруб деревянного дома.

В материалах настоящего дела также имеется доверенность, выданная ИП Товпинцом В.В. Круковичу В.Э. 28 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 50) на перевозку деревянного сруба дома.

Удовлетворяя требования Матвеевой Н.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Круковича В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые достоверные доказательства заключения между этими лицами в порядке, установленном статьями 160, 161, 432, 702, 711, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельного договора подряда, предметом которого были бы работы по сборке и покраске сруба, изготовленного ИП Товпинцом В.В. по заказу Матвеевой Н.Г. с такими отступлениями от условий заключенного между ними Договора от 21.05.2017, которые сделали его непригодным для использования по назначению на фундаменте, имеющемся на земельном участке истца.

Районный суд признал недоказанными утверждения Круковича В.Э. о том, что денежные средства в размере 201000 руб. были перечислены на его банковскую карту Матвеевой Н.Г. в качестве оплаты за выполненные им фактически работы по сборке, разборке и покраске сруба, а также признал такие работы не имеющими потребительской ценности для заказчика в связи с несоответствием размера сруба размеру фундамента. Одновременно, суд не усмотрел правоотношений из договора поручения между ИП Товпинцом В.В. и Круковичем В.Э., в рамках которого у последнего возникла бы обязанность передать денежные средства, полученные от Матвеевой Н.Г. ИП Товпинцу В.В.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными статьей 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм статей 1102, 1109 ГК РФ.

Оценив объяснения сторон и третьего лица, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО фактически выполнявших по заданию Круковича В.Э. работы по сборке сруба на земельном участке Матвеевой Н.Г., а также аудиозаписи разговоров сторон и проверочный материал КУСП № от 23 марта 2018 г., областной суд признал установленным, что на момент осуществления спорных банковских переводов в период с 21 мая по 1 июля 2017 г. между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.Э. сложились фактические договорные отношения по договору строительного подряда с элементами договора поручения, а воля Матвеевой Н.Г. была направлена на передачу денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о выполнении работ по сборке сруба, закупке мха, защитной пропитки и оплате работ по сборке и обработке сруба с использованием этих материалов. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены Круковичем В.Э. от Матвеевой Н.Г. во исполнение договорных обязательств, что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Круковича В.Э. к Матвеевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 79200 руб., областной суд признал не имеющим значения для разрешения спора то обстоятельство, что непригодность для использования по назначению всего сруба, возведенного на участке Матвеевой Н.Г., была установлена Решением суда от 01.08.2019. В то же время, в апелляционном определении указано, что Матвеева Н.Г. не лишена возможности требовать возврата денежных средств, взысканных с нее в настоящем деле, с ИП Товпинца В.В. в качестве убытков, причиненных ей как потребителю при выполнении работ ненадлежащего качества по заключенному между ними Договору от 21.05.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с нарушением норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение в настоящем деле.

При разрешении спора по иску Матвеевой Н.Г. и встречному иску Круковича В.Э. в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ для судов обязательными являлись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Суда от 01.08.2019 по делу № 2-1410/2019 по иску Матвеевой Н.Г. к ИП Товпинцу В.В. о защите прав потребителя.

Этим судебным постановлением установлено, что 21 мая 2017 г. между Матвеевой Н.Г. и ИП Товпинцом В.В. был заключен договор бытового строительного подряда, предметом которого являлись работы по изготовлению сруба деревянного дома по проекту заказчика по цене 2500 руб. за 1 кв.м. стены. Суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон указанного договора, в котором Матвеева Н.Г. является заказчиком, а ИП Товпинец В.В. – исполнителем, распространяется действие норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Решении суда от 01.08.2017 приведены непротиворечащие друг другу объяснения истца и ответчика о том, что Матвеева Н.Г. исполнила свои обязанности заказчика по внесению предоплаты по Договору от 21.05.2017 в размере 400000 руб., перечислив эти денежные средства 2 апреля 2017 г. на счет банковской карты Круковича В.Э., который был уполномочен ИП Товпинцом В.В. не только на получение предоплаты по указанному договору, но и фактически выполнял по заданию подрядчика 27-30 июня 2017 г. работы по монтажу сруба на земельном участке заказчика с привлечением Игрунова А.С. Из объяснений ИП Товпинца В.В., приведенных в Решении суда от 01.08.2019, также следует, что денежные средства в размере 135000 руб. и в размере 66000 руб. были переведены ему Матвеевой Н.Г. в качестве оплаты работ по Договору от 21.05.2017, несмотря на обнаруженное несоответствие размера сруба размеру фундамента.

Таким образом, Решением суда от 01.08.2019 установлен не только тот факт, что исполнителем по Договору от 21.05.2017 на изготовление сруба жилого дома являлся ИП Товпинец В.В., но и тот факт, что он привлекал к исполнению этого договора Круковича В.Э.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Эти нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, не были применены судами, что привело к неверному разрешению спора как районным судом, так и судом апелляционной инстанции.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ слов и выражений содержащихся в Договоре от 21.05.2017, заключенном между заказчиком Матвеевой Н.Г. и ИП Товпинцом В.В., а также в расчете стоимости работ и материалов по указанному договору, подписанном этими лицами без участия Круковича В.Э., в совокупности с обстоятельствами, установленными Решением суда от 01.08.2019, опровергает выводы судов о том, что подрядчик ИП Товпинец В.В. не принимал на себя обязательства выполнить работы по сборке и окраске сруба, а также выводы суда апелляционной инстанции о фактическом заключении второго договора подряда на работы по сборке и покраске сруба между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.Э., включающего в себя элементы договора поручения.

Так, в Договоре от 21.05.2017 и расчете к нему определена стоимость сруба, площадью 434 кв.м., в размере 1050000 руб., стоимость работ по сборке в размере 390600 руб., а также общая цена договора в размере 1407600 руб.

Согласованный Матвеевой Н.Г. и ИП Товпинцом В.В. порядок расчетов по Договору от 21.05.2017 предполагал выплату аванса в размере 400000 руб. и окончательный расчет после сборки – в общей сумме 1007600 руб. без разделения платы по отдельным видам работ по изготовлению, сборке и окраске сруба.

При этом, в расчете к договору содержится указание о намерении его сторон подписать договор сборки с ценой работ 390600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику, но отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости заключения договора сборки с Круковичем В.Э., несмотря на то, что именно он получил предоплату от заказчика Матвеевой Н.Г. в размере 400000 руб. и передал эти денежные средства подрядчику ИП Товпинцу В.В., а затем по доверенности от 28 июля 2017 г. осуществлял доставку сруба на участок заказчика.

В своих объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также в гражданском деле № 2-1410/2019, рассмотренном Черемушкинским районным судом города Москвы, и в ходе проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела КУСП № Матвеева Н.Г. последовательно настаивала на том, что все работы по изготовлению и возведению сруба жилого дома на ее участке были согласованы с ИП Товпинцом В.В. в Договоре от 21.05.2017 и сметном расчете, подписанном между ними, что отдельный договор подряда с Круковичем В.Э. она не заключала, а, перечисляя на банковский счет Круковича В.Э. денежные средства тремя платежами в период с 21 мая 2017 г. по 1 июля 2017 г. в общей сумме 201000 руб., считала его уполномоченным представителем ИП Товпинца В.В. при исполнении Договора от 21.05.2017.

В нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ суды не дали надлежащей оценки этим доводам, не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в настоящем деле, и не предложили им представить доказательства имеющих значение для правильного разрешения спора вопросов о том: был ли заключен фактически между ИП Товпинцом В.В. и Круковичем В.Э. договор субподряда, предметом которого являлись работы по сборке и покраске сруба, изготовленного по заказу Матвеевой Н.Г. по Договору от 21.05.2017; принимал ли он денежные средства и выполнял работы по Договору от 21.05.2017 в качестве работника ИП Товпинца В.В. или совершал такие действия в интересах предпринимателя по договору поручения или по агентскому договору.

В обжалуемом апелляционном определении также отсутствуют выводы суда относительно противоречий в объяснениях ИП Товпинца В.В., который в гражданском деле № 2-1410/2019, рассмотренном Черемушкинским районным судом города Москвы, в качестве ответчика по иску Матвеевой Н.Г. давал суду объяснения о том, что денежные средства в размере 135000 руб. и в размере 66000 руб. были переведены ему Матвеевой Н.Г. в качестве оплаты работ по Договору от 21.05.2017, несмотря на обнаруженное несоответствие размера сруба размеру фундамента, а в настоящем деле в качестве третьего лица по требованиям Матвеевой Н.Г. к Круковичу В.Э. о возврате указанных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвердил факт передачи ему этих денежных средств Круковичем В.Э.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений главы 60 ГК РФ, со ссылкой на существование обязательств по договору строительного подряда, во исполнение которого Матвеевой Н.Г. и перечислялись спорные денежные средства, является следствием неверного толкования указанных норм.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика, в том числе к освобождению его от обязанности по возврату полной стоимости работ, результат которых оказался ненадлежащим и не представляет для заказчика потребительской ценности (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои?.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом областного суда о об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора установленного Решением суда от 01.08.2019 факта непригодности для использования по назначению результата работ, выполненного ИП Товпинцом В.В. по Договору от 21.05.2017, послужившего основанием для расторжения этого договора в судебном порядке по требованию потребителя Матвеевой Н.Г. и возложения на подрядчика обязанности по вывозу сруба с участка заказчика за свой счет.

На момент принятия Черемушкинским районным судом города Москвы этого судебного постановления спорный результат работ по Договору от 21.05.2017 (сруб жилого дома) находился на участке Матвеевой Н.Г. в собранном и покрашенном виде, и именно в таком виде он был предметом исследования при проведении судебной экспертизы, на основании которой был признан судом непригодным для использования в соответствии с условиями договора подряда и возвращен единственному подрядчику ИП Товпинцу В.В. в связи с расторжением с ним договора по требованию заказчика.

В ситуации, сложившейся на момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, для потребителя Матвеевой Н.Г. не имел самостоятельной потребительской ценности результат отдельного вида работ по сборке и покраске такого сруба, цена которых была определена в расторгнутом судом Договоре от 21.05.2017, что исключало возможность взыскания с нее в рамках настоящего дела какой-либо платы за строительные работы, общий результат которых был признан некачественным другим вступившим в законную силу судебным решением.

Областным судом указанные выше обстоятельства не были вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, равно как наличие обстоятельств, с которыми статья 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

Нарушения норм права, допущенные областным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи