Решение по делу № 33-3966/2023 от 05.04.2023

Судья Ястребова О.В.     № 33-3966

№ 2-1-580/2022

64RS0030-01-2022-001126-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Сверчковой В. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сверчковой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Сверчковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 декабря 2022 года Сверчкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года заявление Сверчковой В.М. удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Сверчковой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. В доводах жалобы указывает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, определен без учета сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Сверчковой В.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ртищевском районном суде Саратовской области представляла Елисеева Н.Ю.

06 сентября 2022 года между ИП Елисеевой Н.Ю. (исполнителем) и Сверчковой В.М. (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. п. 1, 3 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи в осуществлении представительства интересов клиента в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2022 года Сверчкова В.М. исполнила обязанность по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Во исполнение условий договора Елисеева Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в Ртищевском районном суде Саратовской области, давала объяснения, заявляла ходатайства о приобщении доказательств, применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем ответчика услуг, и пришёл к выводу о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Сверчковой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ООО Нэйва» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления Сверчковой В.М. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья