Решение по делу № 33а-6767/2024 от 19.07.2024

Адм.Дело № 2а-463/2023

УИД 77RS0027-02-2022-003763-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца фио,

представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мавлютовой Илоны Вадимовны к Заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Начальнику МУ МВД России «Щелковское» фио, Начальнику СУ МУ МВД России «Щелковское» фио, Врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио о признании действий (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Начальнику МУ МВД России «Щелковское» фио, Начальнику СУ МУ МВД России «Щелковское» фио, Врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио о признании действий(бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 в рамках уголовного дела №2601 сотрудниками МУ МВД «Щелковское» был изъят и помещен на адрес МВД «Щелковское» принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля. В связи с необходимостью получения документов, истец 26.03.2022 направила запрос о правомерности данных действий, с запросом документов в МУ МВД «Щелковское». 29.04.2022 в адрес Мавлютовой И.В. был направлен ответ за подписью начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио о том, что по ее заявлению проводится проверка. 06.07.2022 в адрес истца поступил ответ о результате проведенной проверки за подписью врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио, в котором указано, что автомобиль не изымался, нарушений ее прав нет. Посчитав данный ответ незаконным и необоснованным фио 06.07.2022 подала жалобу на имя начальника МУ МВД России «Щелковское» фио. Ответа, как она полагает, не последовало. В связи с чем, 05.08.2022 истец направляет жалобу на отсутствие ответа начальнику ГУ МВД России по фиоПаукову. 30.11.2022 истцу поступает ответ на жалобу за подписью врио начальника ГУ МВД России по фио фио, о том, что нарушений не установлено, автомобиль не изымался. Посчитав данный ответ незаконным и необоснованным, не содержащим информации по существу фио 30.11.2022 направляет жалобу на ответ от 30.11.2022 за подписью фио в адрес начальника ГУ МВД России по фиоПаукова. 23.12.2022 истцу поступает ответ от врио первого заместителя начальника ГУ МВД России по фиоБатажева в котором указано, что автомобиль не изымался, для уточнения данного вопроса истцу необходимо обратиться к начальнику отдела уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское» фио. Не согласившись с данным ответом, истец вновь направляет жалобу от 22.01.2023 в адрес начальника ГУ МВД России по фиоПаукова. 25.01.2023 в адрес истца поступает ответ за подписью врио начальника ГУ МВД России по фио фио в котором указано, что автомобиль не изымался, для уточнения данного вопроса истцу необходимо обратиться к начальнику отдела уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское» фио Тогда истец направляет запрос о предоставлении данных непосредственно врио начальника ГУ МВД России по фио фио, от 10.02.2023, на что получает ответ заместителя начальника ГУ МВД России по фиоБатажева, дублирующий все предыдущие ответы о том, что документы представить невозможно в связи с тем, что автомобиль истца государственными органами не изымался и вещественным доказательством не признавался. Между тем, все ответы дублировали друг друга, информация истцу ответчиками так и не была предоставлена, ответы были немотивированными и необоснованными, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

фио в судебное заседание явилась, требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по фио И.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель МУ МВД России «Щелковское» фио, в судебное заседание явилась, указала на то, что иск необоснованный, в нем надлежит отказать. Также приобщила к материалам дела копию решения Щелковского районного суда адрес по делу №2а-2497/23, дополнительно пояснив, что обращения истца и ответы на них уже были предметом рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.:Т468НК750, вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, на которое ссылается административный истец, не является, таковым не признавалось. Следовательно, предоставить запрашиваемые документы органы не могли, так как они процессуально не оформлялись, ввиду отсутствия следственных действий с указанным транспортным средством. Более того, как следует из ответа фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 №45/18-3785 23.08.2018 между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.:Т468НК750, транспортное средство истцом продано. Все ответы дублировали друг друга, так как истцом не были предприняты указанные в ответах действия для решения сложившейся ситуации, фио лишь обжаловала их вышестоящим должностным лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и усматривается из заявлений и жалоб фио ее обращения, жалобы, поступившее на рассмотрение в уполномоченные органы, рассмотрены, на них дан письменный ответ, уполномоченным должностным лицом, все ответы содержат разъяснения по существу вопроса.

На запрос истца от 26.03.2022 ответ направлен 29.04.2022, а после 06.07.2022 направлен ответ о проведенной проверки ее запроса.

На жалобу истца от 06.07.2022, зарегистрированную 08.07.2022 ответ поступил от 05.08.2022.

На обращение от 05.08.2022, зарегистрированное 07.08.2022, ответ предоставлен 23.09.2022.

На обращение от 30.11.2022 был дан ответ  23.12.2022.

На обращение от 22.01.2023 ответ предоставлен практически сразу, 25.01.2023.

На запрос о предоставлении сведений 25.01.2023, ответ был дан  15.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав действиями уполномоченных органов.

Оснований для признания незаконным и необоснованным:

- ответа от 23.12.2022 начальника ГУ МВД России по фиоБатажева;

-ответа от 30.11.2022 и 15.02.2023 врио заместителя начальника ГУ МВД России по фио фио;

-ответа от 05.08.2022 и 23.09.2022 начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио;

-бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» фио, выраженное в нерассмотреннии и не предоставлении ответа на жалобу от 06.07.2022;
-ответа врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио от 06.07.2022 у суда не имеется.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами ГУ МВД России по фио, СУ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца, указанных в ст. 218 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уполномоченными органами неоднократно был дан ответ заявителю по существу поставленных в заявлении вопросов, на каждое направленное ей обращение, а несогласие фио с содержанием полученных ответов на ее обращения не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку не нарушает прав заявителя, не возлагает на истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению ее прав и свобод.

Более того, обращения фио от 29.04.2022, 06.07.2022, 05.08.2022 уже были предметом рассмотрения в Щелковском районном суде адрес, и решением судьи фио от 24.03.2023 г., ответы на них были признаны законными, установлено, что нарушений прав фио не допускалось.

Принимая во внимание, что ГУ МВД России по фио, СУ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» при рассмотрении заявления, никакие законные права и интересы фио не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного действия не допускалось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления фио необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мавлютовой Илоны Вадимовны к Заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Начальнику МУ МВД России «Щелковское» фио, Начальнику СУ МУ МВД России «Щелковское» фио, Врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» фио о признании действий (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 06.12.2023 г.