Решение от 19.12.2022 по делу № 2-5758/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5758/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-005868-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

                                                                                                 г. Липецк

         Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                  Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравковой Валентины Алексеевны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Таравкова В.А. обратилась с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.08.2022 года по адресу: д.46/1 ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль «Киа Соренто» гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 127723 рубля, за составление экспертного заключения истица оплатила 8500 руб.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка возлагается на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Таравкова В.А. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 127723 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3754 руб.

21.11.2022г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК «Комфорт-Л».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куликов В.О. уточнил требования, просил взыскать в возмещение ущерба 125000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Слепокурова Д.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на земельном участке, на котором произошло падение дерева, зеленые насаждения, относящиеся к объектам внешнего благоустройства, которые состоят на балансе МУ «УГС г. Липецка», отсутствуют. Территория не входит в зону обслуживания МУ «УГС г. Липецка».

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности Яковлев Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что место произрастания дерева не входит    в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома 46/1 по ул. Космонавтов г. Липецка. Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования    г. Липецка возлагается на МУ «УГС г. Липецка».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Таравковой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Соренто» гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.08.2022 года около 20.00 час.    на    припаркованные у многоквартирного дома 46/1 по ул. Космонавтов в г.Липецке автомобили, в том числе на автомобиль «Киа Соренто» гос.рег.знак №    упала часть дерева.

Доказательств умышленного повреждения    имущества Таравковой В.А. не имеется.      Уголовное дело    по ст. 167 УК РФ не возбуждалось.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку     Назаровым И.И. осмотрено место происшествие, о чем составлен протокол.

Автомобиль получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (КУСП № 16673), фотоснимками с места происшествия и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Киа Соренто» гос.рег.знак № и причиненным ущербом.

Таким образом, Таравкова В.А. имеет право на возмещение вреда, и, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, и в частности, связано с неблагоприятными погодными условиями, не имеется. Следовательно, падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений (несвоевременное формирование кроны, отсутствие опиловки, выявление засохших стволов и веток).

Установлено, что    аварийное дерево    произрастало на территории общего пользования города Липецка,    не распределенной определенному лицу, и данное обстоятельство не оспаривалось    ответчиком – МУ «УГС г. Липецка».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, анализируя нормы права в совокупности и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на нераспределенных городских землях, надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП Горбунова В.А. № 2022-175 от 10.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» гос.рег.знак № составляет без учета износа 127723 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8500 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 125000 руб., в пределах исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3700 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №12/10-22 от 12.10.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 11000 руб., в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела.

Требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное рассматриваемое дело. Расходы по нотариальному удостоверению копий, представленных в материалы дела, признаются необходимыми, и подлежат возмещению в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 26.12.2022 ░.