Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2666/2022 от 04.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2-2666/2022

                                                                      УИД    55RS0001-01-2022-003986-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                          12 сентября 2022г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Натальи Николаевны к ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМТ №» заключен протокол-соглашение к договору на строительство коттеджей в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «СМТ №» взамен одного коттеджа в <адрес>, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, передает после ввода дома в эксплуатацию Постановлением Главы администрации <адрес> ей 3-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму 154 770 рублей. ЗАО «СМТ №» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>. Указанный протокол-соглашение был заключен до принятия федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, однако фактически отношения между истцом и ответчиком носят характер отношений между участником долевого строительства и застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» выдало ей справки о принадлежности ей указанной квартиры. До настоящего момента право собственности Агеенко (Ефимовой) Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности была приостановлена ввиду отсутствия в Росреестре записи о собственности застройщика ЗАО «СМТ №» на данное жилое помещение, также, не представлен документ, подтверждающий переход права собственности на квартиру от ЗАО «СМТ №» к Ефимовой (Агеенко) Н.Н. Указывает, что право на указанную квартиру было приобретено ею в период брака с ФИО3 Однако между супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с п. 1 все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и которое приобретено ими в течение нашей совместной жизни, является собственностью жены – Агеенко Натальи Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут. ФИО3 прав на указанную квартиру не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в новый брак, в связи с чем, изменила фамилию «Агеенко» на «Ефимову». Просила со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявленные требования истцом были уточнены, просил признать за Ефимовой Н.Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности, указав, что истица пользуется спорной квартирой с даты ввода жилого дома в эксплуатацию по настоящее время, более 15 лет непрерывно. За весь указанный период ею уплачивались коммунальные платежи, в том числе за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности Д.В. Дмитриев и А.И. Дмитриева, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что истец въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги оплачивались ежемесячно. Документы по обмену коттеджа в <адрес> на спорную квартиру должны были находиться у ФИО3, который истцу их не передавал. Бывший муж умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти никаких документов в отношении спорного объекта недвижимости не обнаружили. В настоящее время подлинниками каких-либо документов у истицы отсутствуют, назвать адрес коттеджа в <адрес> она также не смогла. Объяснить длительный период не регистрации права собственности истица также пояснить не смогла. При обращении в ТСЖ «Прибрежный» истцом предоставлялся документ, аналогичный представленному суду.

Ответчик ЗАО «СМТ №» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Агеенко С.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они переехали в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ всей семьей: мать, отец, он и старший брат. Как поясняли родители, квартиру в городе купили после продажи дома в <адрес>, где и проживали. В спорной квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства в этой квартире не было. Мать постоянно проживает в спорной квартире. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, принадлежит ее мужу. После смерти отца ФИО3 никкк4их документов на спорную квартиру не находили. Обстоятельства ее приобретения ему неизвестны

Третье лицо ТСЖ «Прибрежный» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган регистрации прав за государственной регистрацией права собственности на помещение. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия приостановлены, поскольку в качестве правоустанавливающего документа в орган регистрации прав истцом представлена справка товарищества собственников жилья «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ФИО15, согласно которой Агеенко (Ефимова) Наталья Николаевна является участником указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, исходя из того, что ТСЖ может быть создано только для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома или группы таких домов, справка, предоставленная на государственную регистрацию, не является документом, подтверждающим основания для возникновения прав на объект, заявленный к регистрации. Документ, подтверждающий что ТСЖ обладает правом собственности на вышеуказанный объект, не представлен. Вместе с тем, в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком жилого дома по <адрес> Кировском АО является ЗАО «Строительно-монтажный трест №». Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением мэра <адрес> №-п «О вводе в эксплуатацию первой очереди жилого дома по <адрес> Кировском АО», многоквартирный жилой дом по названному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительно-монтажный трест №». Право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежащее государственной регистрации, приобретается этим лицом и возникает с момента такой регистрации. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец в силу ст. 219 ГК РФ должен обладать правом на него. На текущий момент ЕГРН не содержит записи о праве собственности застройщика «Строительно-монтажный трест №» на данное жилое помещение. Документ, подтверждающий переход права собственности на квартиру от ЗАО «Строительно-монтажный трест №» к заявителю не представлен. В связи с не устранением причин приостановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Кроме того, согласно просительной части искового заявления, истец просит признать право собственности на спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН спорный объект недвижимого имущества учтен с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума № так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обозначенная правовая позиция изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, Ефимова Н.Н. обращаясь в суд сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМТ №» протокол-соглашение.

В соответствии с копией протокола-соглашения к договору на строительство коттеджей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительно-монтажный трест №» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, с одной стороны и частное лицо Агеенко Н.Н., с другой стороны, заключили договор о следующем: ЗАО «СМТ №» взамен одного коттеджа в <адрес> (согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ) передает после ввода дома в эксплуатацию Постановлением Главы администрации <адрес> Агеенко Наталье Николаевне 3-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму 154 770 рублей (л.д. 13).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТСЖ «Прибрежный» на имя Агеенко Н.Н., она является участником Товарищества собственников жилья «Прибрежный» с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью согласно строительному проекту <данные изъяты> кв.м., находящаяся в доме по адресу: <адрес>. Указанные справки выданы на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно пояснениям стороны истца, Ефимова Н.Н. вселилась в квартиру на основании вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, точное время вселения неизвестно. Указанный протокол также предоставлялся истицей в ТСЖ «Прибрежный», по пояснениям стороны истца на его основании она была принята в члены ТСЖ и в последующем выданы справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям стороны истца, Ефимова Н.Н. длительное время не оформляла спорный объект недвижимости в собственность, поскольку полагала, что нет необходимости в документах.

Как следует из копии технического паспорта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер квартиры – №, сведения о принадлежности отсутствуют. Указано о проведении самовольной перепланировки: увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м., увеличение подсобной площади на <данные изъяты> кв.м. за счет утепления лоджии и балкона (л.д. 17).

Согласно копии справки Омского городского филиала ГУ «Центр ТИ ОО» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Агеенко Натальи Николаевны, по сведениям Омского городского филиала ГУ «Центр ТИ ОО» право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не оформлено. Под арестом, запретом и другими обременениями не состоит (л.д. 18).

Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении документов на предоставление услуги, Ефимова Н.Н. обратилась в БУ ОО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с документами для проведения государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) (л.д. 19,20).

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приостановлено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. Для продолжения регистрации необходимо: зарегистрировать право собственности ЗАО «СМТ №» на квартиру, как лица, осуществившего строительство; представить документ, подтверждающий переход права собственности на квартиру от ЗАО «СМТ №» к заявителю (л.д. 21-22).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что также подтверждается ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступивший из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в порядке ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались. По имеющейся в Департаменте архитектуры информации, распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ЗАО «Строительно-монтажный трест №» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> Га по <адрес> АО <адрес> в аренду сроком на 2 года под строительство 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания.

Согласно выписки из ЕГРН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой (Агеенко) Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Омский центр КО и ТД» в отношении Ефимовой (Агеенко) Н.Н., содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ: квартира с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения об использовании права приватизации в отношении указного недвижимого имущества.

Как следует из копии заявления Агеенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Прибрежный» жилого дома по <адрес> ФИО20, Агеенко Н.Н. просит принять ее в члены товарищества собственников жилья «Прибрежный» (<адрес>). С требованиями Устава ТСЖ и Учредительным договором ознакомлена, обязуется выполнять.

Согласно справки ТСЖ «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Ефимовой (Агеенко) Н.Н., она владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с даты ввода жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За весь указанный период ею уплачивались коммунальные платежи, в том числе за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Косовой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО23, жене – ФИО23.

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Агеенко Сергей Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, родителями указаны: отец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Агеенко Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Косовой (Агеенко) Н.Н. расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дети умершего - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать умершего – ФИО7. ФИО5 принял наследство после смерти своего отца, ФИО3 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу своего брата, ФИО5 ФИО17 наследство после смерти сына не принимала.

Поскольку ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к участию в деле в качестве 3го лица, в последующем произведено правопреемство указанного лица на его сына – ФИО3, в соответствии с определением суда от 25.07.2022г.

Как следует из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из УФМС России по <адрес>, сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в налоговые органы <адрес> в рамках статьи 85 НК РФ не поступали, начисления налога на имущество физических лиц не производились.

Стороной истца в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, плательщиками которых указаны как истец, так и ее бывший супруг – ФИО18, а также ФИО19(супруг истца в настоящее время)

По запросу суда из БУОО «Исторический архив <адрес>» представлены архивные копии постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О вводе в эксплуатацию первой очереди жилого дома по <адрес> в Кировском административном округе», акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения – 10-эт. жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по <адрес> административном округе /1 очередь/.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 10-эт. жилой дом по <адрес> в Кировском административном округе введен в эксплуатацию. Застройщиком указано ЗАО «Строительно-монтажный трест №» (генеральный подрядчик), строительство произведено на основании постановления /распоряжения/ от ДД.ММ.ГГГГ №-р первого заместителя главы администрации <адрес>. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все недоделки пор предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

В соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ законченной строительством первой очереди 10-этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по <адрес> (стр. <адрес> –     <адрес>) в Кировском административном округе общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир <данные изъяты> кв.м., площадью квартир без учета понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., построенного закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №» по собственному титулу. Товариществу собственников жилья «Прибрежный» (ФИО20) в месячный срок произвести заселение жилого дома в соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до начала заселения заключить договоры с соответствующими службами городского хозяйства на содержание и эксплуатацию жилого дома или создать собственную службу. В месячный срок подать заявку в администрацию <адрес> на оформление землеотводных документов. Поставить объект на технический учет в Омском городском филиале ГУ «Центр технической инвентаризации <адрес>», осуществлять благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение прилегающей территории в соответствии с объемом, графиком работ и в границах, определенных соглашением с администрацией КАО <адрес>.

Согласно ответу, поступившему из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам УВМ УМВД России по <адрес> сведения о зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответа на запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Омский центр КО и ТД» в отношении ФИО3, содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ: квартира с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения об использовании права приватизации в отношении указного недвижимого имущества.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным указанным жилым помещением в течение пятнадцати лет, истец просил признать за ним право собственности на обозначенный объект недвижимости.

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

    Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

    Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

    Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на имущество лицом, не являющимся собственником движимого имущества, требуется открытое, добросовестное и непрерывное владение движимым имуществом (как своим собственным) в течение пяти лет.

В отношении же недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно представленным документам, истец обратился в орган регистрации недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через 20 лет после ввода дома в эксплуатацию, до этого полагая об отсутствии необходимости в документах в отношении спорного объекта.

Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, может приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности при условии открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом (как своим собственным) в течение пятнадцати лет.

Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Истец, обращаясь в суд, фактически указывал на владение спорным изяществом на основании ранее заключенного с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность владения предполагает, что лицо, владеющее имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Буквальное толкование данного положения предполагает, что давностный владелец не знал, что у него нет законных прав на имущество.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, но не получили правового оформления. (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как указывалось выше, Ефимова Н.Н. обращаясь в суд, сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМТ №» протокол-соглашение.

В соответствии с копией протокола-соглашения к договору на строительство коттеджей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительно-монтажный трест №» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, с одной стороны и частное лицо Агеенко Н.Н., с другой стороны, заключили договор о следующем: ЗАО «СМТ №» взамен одного коттеджа в <адрес> (согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ) передает после ввода дома в эксплуатацию Постановлением Главы администрации <адрес> Агеенко Наталье Николаевне 3-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму 154 770 рублей (л.д. 13).

Названный протокол-соглашение представлено истцом в суд в виде копии, его подлинник у истца отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства заключения между ним и ЗАО «СМТ-7» первоначального договора на застройку коттеджа в <адрес>, взамен которого в последующем, по пояснениям представителей истца, ему был предоставлена спорная квартира. Адрес объекта недвижимости в <адрес> также не смогли сообщить.

Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате истцом постройки коттеджа, либо квартиры – отсутствуют.

    После ввода дома в эксплуатацию, какие-либо документы о передаче истцу спорной квартиры, ее вселения туда – отсутствуют.

Ни истец, ни члены его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы не были, согласно данным налоговым органов налог на спорное имущество истец также не оплачивал.

Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что истец, как давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано одновременно наличие условий добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения в отношении спорного имущества.

По изложенным основаниям, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022

░░░░░:                ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░