Решение по делу № 22-1916/2020 от 19.10.2020

Судья Торгобоев Д.С.

Дело № 22-1916

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                    12 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Малахирова Б.М. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года, которым в отношении

Хайдуковой Дарицу Гомбоевны, родившейся ... в <...> Республики Бурятия, имеющей троих несовершеннолетних детей,

- отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Тункинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Банзановой Г.А. о замене обязательных работ на более строгий вид наказания.

С Хайдуковой Д.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 875 руб. в доход государства.

Выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новолодского С.Г., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года Хайдукова Д.Г. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено Хадуковой Д.Г. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Постановлением того же суда от 2 сентября 2020 года отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вапелляционном представлениипомощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Малахиров Б.М. указывает, что в ходе производства по делу установлено, что осужденная приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ и к моменту рассмотрения представления отбыла всего 4 часа. Судом не принято во внимание, что осужденная отработала один день обязательных работ, а также предпринимала меры по трудоустройству, неофициально работала в июле-августе 2020 года, что свидетельствует о том, что она имела реальную возможность передать своих детей на время выполнения обязательных работ под присмотр иных лиц, соответственно, не имела уважительных причин для неисполнения наказания более двух раз в феврале, мае, июне, июле, августе 2020 года.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении представления начальника филиала по Тункинскомурайону ФКУ УИИ УФСИН России по Республике БурятияБанзановой Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении поданного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы осужденной о наличии у нее уважительных причин невыхода на работу.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденной в судебном заседании, в феврале 2020 года Хайдукова болела, в связи с чем не могла выходить на работу. Ходатайство адвоката, защищающего интересы осужденной в судебном заседании, об отложении заседания суда с целью предоставления подтверждающих документов судом было отклонено. При этом и представитель уголовно-исполнительной инспекции, и принимавший участие прокурор высказали свои возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы осужденной о наличии у нее уважительных причин опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения поданного представления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверке подлежали доводы уголовно-исполнительной инспекции, изложенные в представлении от 5 марта 2020 года. Иные доводы, на которые ссылались в обоснование своей позиции и представитель уголовно-исполнительной инспекции, и принимавший участие прокурор, не могут быть приняты во внимание, поскольку с дополнительным представлением, в котором были бы изложены приводимые в суде первой инстанции дополнительные доводы, начальник уголовно-исполнительной инспекции в суд не обращался. Потому указанные доводы оценке не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части взыскания с осужденной Хайдуковой процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что в ходе судебного разбирательства, назначая адвоката, осужденной Хайдуковойне были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ о возможном взыскании с нее процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, а также ей не была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату в сумме 1 875 руб. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года в отношении ХайдуковойДарицуГомбоевны изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Хайдуковой Д.Г. процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в размере 1 875 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________