Решение от 26.11.2024 по делу № 22-10528/2024 от 12.11.2024

Судья Мухортов С.В.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                              УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., осужденных Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С. и адвокатов Лепенцова М.Ю., Филатова Н.Ф., Васильевой Е.Ю. и Адаменко А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., а также адвоката Маненковой Е.В. в интересах Райфикешта А.В. и адвоката Адаменко А.Ф. в защиту Шевченко А.С. о пересмотре приговора Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КОМИССАРОВ 1, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал механиком в АО <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в виде штрафа. Он же осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комиссарову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

    ЗУБАРЕВ 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером в <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.5, ранее не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года за каждое преступление, по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>О-Ф3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубареву Д.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

РАЙФИКЕШТ 3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающий водителем в АО «Агрофирма Бунятино», зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Райфикешту А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

БУГАЕВ 8, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бугаеву Л.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

ШЕВЧЕНКО 4, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевченко А.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

ХВОСТОВ 5, родившийся <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

суждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хвостову В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

РОГОЖКИН 7, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогожкину Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ДЕРГУНОВ 6, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Б, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дергунову Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Избранную в отношении Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю., Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., Шевченко А.С., Дергунова Е.Ю. и Рогожкина Н.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства:

- у Шевченко А.С. денежные средства в размере 52 500 рублей;

- у Комиссарова Р.А. денежные средства в размере 20 000 рублей;

- у Зубарева Д.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей;

- у Хвостова В.А. денежные средства в размере 18 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вещественное доказательство - охотничье ружье «<данные изъяты> мм <данные изъяты>, принадлежавшее Бугаеву Л.В., по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденных Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С. и выступления адвокатов Лепенцова М.Ю., Филатова Н.Ф., Васильевой Е.Ю. и Адаменко А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров Р.А. осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, он же, а также Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В., Хвостов В.А. и Бугаев Л.В. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, Шевченко А.С. осужден за пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Зубарев Д.Ю., Дергунов Е.Ю. и Рогожкин Н.Д. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а Зубарев Д.Ю. также осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов В.А просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ является не просто применение механического транспортного средства, а что его применение должно повлечь массовую гибель животных. Из материалов уголовного дела следует, что имелось разрешение (лицензия) на добычу копытных животных серия 50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому было получено разрешение на проведение коллективной охоты в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, вид охоты: любительская, спортивная; место охоты: <данные изъяты>. Разрешение (лицензия) было полностью оплачено. В соответствии с актом об организации и проведении охоты по разрешению по добычу охот, ресурсов <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым установлено, что Комисаровым Р.А. ответственным за проведение коллективной охоты, допущен перестрел 2 животных (лось), по зверю произведено 8 выстрелов, и зверь добыт, по зверю произведено 4 выстрела и допущен промах. Однако наличие перестрела 2 лосей не может рассматриваться как массовое уничтожение животных, что исключает возможность квалификации действий заявителя при наличии разрешения на отстрел по ч.2 ст.258 УК РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охота, являлась незаконной, поскольку разрешение на отстрел имелось, и применение механических транспортных средств повлекло либо могло повлечь массовую гибель животных, что является обязательным при квалификации действий как незаконная охота. Кроме этого, квалификация действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору является неправильной, так как все участвовавшие в охоте были приглашены Комисаровым Р.А. для охоты, которая была организована им, никакого предварительного сговора на совершение преступления не было и доказательств тому органами предварительного и судебного следствия не представлено, вывод суда о наличии совместного преступного умысла, направленного на незаконную охоту является исключительно предположением суда.

В апелляционной жалобе осужденный Райфикешт А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать. Указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона в связи со следующим. Так, в ходе следствия не добыто ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии преступного деяния, поскольку охота <данные изъяты> производилась на основании выданного в установленном порядке разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В акт от <данные изъяты> об организации и проведении охоты включены все ее участники, имеющие соответствующие разрешения. Доказательств того, что он вступал именно в преступный сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется. До приезда участников охоты к месту сбора утром <данные изъяты> о его присутствии никто из допрошенных лиц показаний не давал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре ни одно из вышеуказанных нарушений не приведено. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии возбужденного по факту нарушения <данные изъяты> правил охоты, выразившихся в добыче («перестреле») двух особей лося сверх нормы, указанной в разрешении на добычу, дела об административном правонарушении. Само же наличие возбужденного дела об административном правонарушении исключает возможность уголовного преследования за совершение тех же деяний. Об истребовании решения по делу давались указания прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела следователю от <данные изъяты>. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона с принятием решения об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного и вынесением оправдательного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Райфикешт А.В. указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что он вступал именно в какой-либо преступный (по мнению следствия) сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется. Он по обстоятельствам дела фактически не допрашивался, а показания свидетеля Латыпова Э.Р. об обстоятельствах его допросов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются противоречивыми и непоследовательными. Доказательств, указывающих на наличие между осужденными договоренности о добыче более одного лося, до первоначальных этапов охоты (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится. Вопреки выводам суда, исходя из которых осужденные совершили транспортировку животных, «покинув место преступления», туши лосей были оставлены на месте охоты, то есть на месте «преступления» и никуда перевезены не были. Таким образом, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, однако данные требования судом не соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев Л.В. просит истребовать материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Р.А., приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести в отношении заявителя оправдательный приговор. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, но, несмотря на это, суд совершенно необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях, влекущих отмену приговора, а именно: согласно материалам уголовного дела охота, состоявшаяся <данные изъяты>, была проведена на законных основаниях, а именно: имелось разрешение (лицензия) на добычу копытных животных серия 50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому было получено разрешение на проведение коллективной охоты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вид охоты: любительская, спортивная, место охоты: <данные изъяты>. Разрешение (лицензия) было полностью оплачено. Судом установлено, что по итогам данной охоты было добыто 3 особи лосей, при этом из показаний представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Капаева А.Е. следует, что в рамках данной охоты незаконно добыты только две особи, в связи с чем ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия составил только 160 000 рублей из расчета 80 000 рублей за каждого лося. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имело место не незаконная охота, а добыча копытных животных в большем размере, чем предусмотрено разрешением (перестрел), что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава преступления. Кроме этого, материалами дела однозначно подтверждается, что никакого сговора между участниками коллективной охоты не было, как и не было договоренности о распределении ролей, поскольку не было и преступного умысла, соответственно судом необоснованно вменен данный квалифицирующий признак. Также судом не выяснены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, а именно не выяснен результат рассмотрения материала по факту привлечения Комиссарова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ (за перестрел животных), соответственно, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. в защиту осужденного Райфикешта А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым осужденного оправдать. Адвокат указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, поскольку в ходе следствия не добыто ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии преступного деяния, поскольку охота <данные изъяты> производилась на основании выданного в установленном порядке разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В акт от <данные изъяты> об организации и проведении охоты включены все ее участники, имеющие соответствующие разрешения. Доказательств того, что Райфикешт А.В. вступал именно в преступный сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется, до приезда участников охоты к месту сбора утром <данные изъяты> о его присутствии никто из допрошенных лиц показаний не давал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое, однако, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре ни одно из вышеуказанных нарушений не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Адаменко А.Ф. в защиту осужденного Шевченко А.С. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат указывает, что никаких действий осужденного Шевченко А.С., которые могли бы рассматриваться как пособничество, не установлены и в приговоре не указаны. Это связано с тем, что Шевченко А.С. на месте сбора группы охотников не присутствовал, к месту охоты с другими участниками охоты не выезжал, на месте проведения охоты не находился, участия в охоте не принимал, во время подготовки и проведения охоты <данные изъяты> никто из участников охоты его не видел, в связи с чем ни в какой сговор Шевченко А.С. ни с кем вступить не мог. Таким образом, установленными в приговоре суда обстоятельствами установлено и доказано, что на стадии подготовки и проведения незаконной охоты <данные изъяты> Шевченко А.С. никакого участия не принимал, никакого сговора с участниками незаконной охоты не имел, и что самое существенное - на стадии подготовки и проведения незаконной охоты никаких действий, содействовавших совершению вышеуказанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, не совершал. Никто из допрошенных по данному эпизоду незаконной охоты <данные изъяты> свидетелей, подсудимых и иных лиц ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не дали и не могли дать показаний о том, что подсудимый Шевченко А.С. заранее обещал какие - либо действия по сокрытию незаконной охоты. Какой-либо умысел на оказание пособничества в сокрытии незаконной охоты путем предоставления автомобильного прицепа в действиях Шевченко А.С. опровергается самым простым фактом, а именно: Шевченко А.С. пригнал прицеп к месту стоянки автомобилей участников охоты (а не к месту охоты) на несколько часов раньше (8-9 часов утра), чем произошла сама охота (время охоты указано - 13 часов 30 минут), в связи с чем он не видел никого из охотников, ни охотники не видели Шевченко А.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., адвокатов Маненковой Е.В. и Адаменко А.Ф. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вина Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С., а также Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю. Рогожкина Н.Д. и Дергунова Е.Ю. в содеянном подтверждается показаниями осужденных Комиссарова Р.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, показаниями Зубарева Д.Ю., Дергунова Е.Ю., Рогожкина Н.Д., признавших вину в содеянном, показаниями свидетелей Волчкова Г.В., Топинских А.А., Павлова С.В., представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Капаева А.Е., Смирнова А.А., Бабешко Н.В., Королева В.В., Грабова В.С., Тихонова А.А., Давыдова О.А., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколами обысков, протоколами выемки, легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра СД-дисков с результатами прослушивания, заключениями трассологической и баллистической судебных экспертиз. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что версия стороны защиты о допущенном неосторожном перестреле на охоте, проведенной <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается содержанием телефонных переговоров Зубарева Д.Ю. с Комиссаровым Р.А. и Хвостовым В.А., а также показаниями Комиссарова Р.А. и Райфикешта А.В. о том, что акт о перестреле на месте охоты ими не составлялся, а был составлен позднее в кабинете у Шевченко А.С. по совету последнего. Кроме этого, судом установлено, что Комиссаров Р.А., Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В., Хвостов В.А. и Бугаев Л.В., не оформляя неосторожный перестрел, приступили к разделыванию и транспортировке незаконно добытых туш лосей, а узнав о том, что к ним выдвинулись сотрудники полиции и работники охотничьего хозяйства, покинули место охоты, скрывая факт своего участия в данной охоте от сотрудников полиции и егерей, прибывших к месту охоты. Также из показаний свидетеля Смирнова А.А. следует, что Комиссаров Р.А., как организатор коллективной охоты <данные изъяты>, не согласовывал с ним место охоты и в известность его об этом не поставил.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Шевченко А.С. и его защитника об отсутствии в действиях Шевченко А.С. состава преступления - пособничества в незаконной охоте, поскольку они опровергаются показаниями Комиссарова Р.А., согласно которым именно Шевченко А.С. предупредил его о том, что к месту охоты выдвинулись охотовед и сотрудники полиции, и посоветовал ему спрятать в лесу привезенный им прицеп, в который были загружены туши лосей, а также посоветовал в дальнейшем оформить перестрел.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В. и адвокатов Маненковой Е.В. и Адаменко А.Ф. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, так как перестрел 2 животных при наличии разрешения на отстрел не может рассматриваться как массовое уничтожение, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охота являлась незаконной, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции указанный вывод находит обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что все участвовавшие в охоте были приглашены Комисаровым Р.А. для охоты, которая была им организована, однако у него имелось разрешение на добычу копытного животного - лося на период <данные изъяты> по <данные изъяты> только в Талдомском ОРХ, в связи с чем организованная и произведенная им <данные изъяты> охота в охотничьем угодье «Динамо» являлась незаконной. Судом установлено, что осужденные Комиссаров Р.А., Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В. и Бугаев Л.В. осуществили поиск, выслеживание и отстрел трех особей лосей, в последующем двух из них транспортировали, а Шевченко А.С. предоставил им прицеп для транспортировки туш лосей, давал советы и обещания скрыть преступление путем оформления якобы допущенного по неосторожности перестрела, не имевшего место.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Кроме этого, Райфикешт А.В. и Комиссаров Р.А. совместно транспортировали незаконно добытых двух туш лосей в прицепе автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства» не имеется, факт применения снегохода «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, принадлежащего Дергунову Е.Ю., при осуществлении осужденными незаконной охоты в ходе предварительного и судебного следствия установлен.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку по смыслу закона при незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст.258 УК РФ, исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В. и Бугаева Л.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении Комиссарова Р.А. возвращено мировым судьёй в возвращено в орган, его направивший, и иных данных, свидетельствующих о привлечении Комиссарова Р.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах действия Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю., Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Дергунова Е.Ю. и Бугаева Л.В. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Шевченко А.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ, как пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Зубарева Д.Ю. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Наказание осужденным Комиссарову Р.А., Зубареву Д.Ю., Райфикешту А.В., Хвостову В.А., Дергунову Е.Ю., Бугаеву Л.В., Шевченко А.С., Рогожкину Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

При назначении наказания Бугаеву Л.В. судом учтены конкретные данные о его личности, а именно что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет хронические заболевания, наличие наград и медалей, ему присвоено звание «Заслуженный пилот РФ».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному Комиссарову Р.А. суд учел добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, наличие малолетнего ребенка, осужденному Райфикешту А.В. учтены добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, осужденному Зубареву Д.Ю. учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, а по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении всех осужденных судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения приговора и полагает необходимым приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░