Решение по делу № 11-61/2020 от 24.04.2020

Дело №11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Долгаевой Е. И., представителя истца – Долгаева А. И., действующего на основании доверенности №13/36-н/13-2019-2-2399 от 16 декабря 2019 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Долгаевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Долгаевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития, денежной суммы в размере 57 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в сумме 36 128 рублей, расходов на оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей,

установил:

Долгаева Е.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на № этаже пятиэтажного жилого дома. Осенью 2018 года и весной 2019 года в связи с ненадлежащим состоянием кровли квартира неоднократно заливалась атмосферными осадками. Устные обращения к ответчику о приведении кровли дома в нормативное состояние и о возмещении ущерба, результатов не принесли. После письменного обращения ответчиком был составлен акт о залитии. Согласно акта экспертного исследования №95/19 от 26 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 256 рублей. На производство строительно-технического исследования Долгаевой Е.И. затрачено 15 000 рублей. Ответчиком устно было предложено выплатить истцу сумму в размере 44 360 рублей, однако, действий по выплате указанной суммы предпринято не было. Моральный вред истица оценила в сумме 15 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры в размере 57 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 36 128 рублей, расходы на оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года исковые требования Долгаевой Е.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в пользу Долгаевой Е.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 57 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворения остальной части иска отказано.

В доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 217 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Домоуправляющая компания 22» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что оно подлежит отмене, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что актом от 26 апреля 2019 года установлено, что в квартире истицы в результате протечки кровли зафиксированы дефекты возникшие после залития, а именно: в 2-х комнатах пострадали обои и потолок оклеенный обоями, с объёмом повреждений истица была согласна. Доказательств того, что все имеющиеся протечки были следствием одного и того же залития, не представлено. Протечки происходят по причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли в 2008 году. Затопления квартиры происходили и в 2016 и в 2017 годах, в то время как, к управлению многоквартирным домом управляющая компания приступила с 1 мая 2018 года. В ходе процесса установлено, что залитие произошло в комнате площадью 19,1 кв.м и в комнате площадью 12,6 кв.м. Согласно же выводам акта экспертного исследования №95/19 от 26 августа 2019 года повреждения имеются в четырёх комнатах: №4 площадью 5,9 кв.м, №3 площадью 19,1 кв.м, №2 площадью 9,6 кв.м, №1 площадью 12,6 кв.м. Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений №4 площадью 5,9 кв.м. и №2 площадью 9,6 кв.м, так как в акте о залитии составленном с участием истца данные помещения не указаны.

В судебное заседание истец – Долгаева Е.И., представитель истца – Долдгаев А.И., представитель ответчика не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Долгаева Е.И. является собственником <адрес> (л.д.7).

ООО «Домоуправляющая компания 22» обслуживает указанный многоквартирный дом с 2013 года на основании заключенного с ООО ГУК «Центральная» договора №ДУ 22/13-2 от 31 мая 2013 года по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 1 апреля 2018 года ООО «Домоуправляющая компания 22» является управляющей организацией многоквартирного дома.

13 марта 2019 года произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

Согласно акту от 26 апреля 2019 года, в составе комиссии: заместителя директора ФИО1 и собственника жилого помещения Долгаевой Е.И., комната осмотрена на предмет залития. Установлено, что залитие произошло в двух комнатах, пострадали обои на площади 3,5 кв.м, а также пострадал поклеенный обоями потолок на площади 2 кв.м. В результате обследования выявлено, что залив произошёл с кровли (л.д.13).

Представленными сводкой заявок за период с 1 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, журналом заявок ООО «Домоуправляющая компания 22» за март-апрель 2019 года, показаниями допрошенных свидетелей, установлен факт неоднократного залития вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования №95/19 от 26 августа 2019 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 256 рублей. Экспертом выявлены следующие повреждения:

- помещение №1 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м: жёлтые разводы на поверхности потолка площадью 2 кв.м, отслоение обоев в верней части стен, жёлтые пятна площадью 0,9 кв.м;

- помещение №2 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м: отслоение обоев на поверхности потолка площадью 0,6 кв.м, отслоение обоев в верней части стен, жёлтые пятна площадью 0,9 кв.м;

- помещение №3 (жилая комната) площадью 19,1 кв.м: жёлтые разводы и тёмные пятна на поверхности потолка площадью 2,6 кв.м, отслоение и деформация обоев в верней части стен, жёлтые пятна площадью 3,1 кв.м;

- помещение №4 (кухня) площадью 5,9 кв.м: отслоение и деформация обоев в верней части стен, жёлтые пятна общей площадью 1,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на акт от 26 апреля 2019 года, которым зафиксированы дефекты залития двух комнат, с которым собственник жилого помещения согласилась. Дополнений и замечаний акт не содержит.

Вместе с тем, мировой судья, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав представленный акт от 26 апреля 2019 года, сводку заявок в «Службу - 071» ООО «Саранский информационный центр» за период с 1 февраля по 31 марта 2019 года, журналом заявок ООО «Домоуправляющая компания 22» за март – апрель 2019 года, обоснованно установил факт неоднократного залития <адрес> в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. При этом мировым судьей обоснованно дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей и представленному акту о залитии от 26 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущественный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статья 15 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещение, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли и инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Домоуправляющая компания 22» выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора управления от 30 марта 2018 года, заключенного между указанным Обществом и Товариществом собственников жилья «Ботевградская 63».

Согласно п.3.1.2 указанного договора ООО «Домоуправляющая компания 22» обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

Таким образом, работы по содержанию жилого дома по указанному адресу, выполняются управляющей организацией.

Таким образом на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вред истцу, как обоснованно установлено, обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию кровли жилого дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возложении в соответствии с вышеуказанными нормами Закона обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением имущества истца, на ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22», поскольку стороной ответчика не представлено достаточных надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине.

Мировым судьей акту экспертного исследования выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» №95/19 от 26 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, дана надлежащая правовая оценка и определён размер причинённого вреда в размере 57 256 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что актом от 26 апреля 2019 года зафиксированы дефекты только в двух комнатах, не могут отрицать факта повреждения отделки других комнат жилого помещения ввиду неоднократных залитий, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и имевшего место в марте 2019 года.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, следовательно оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Долгаевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития, денежной суммы в размере 57 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в сумме 36 128 рублей, расходов на оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова