Решение по делу № 2-539/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимов С. А. к

Царев Я. О. о

признании договора заключенным, взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России

УСТАНОВИЛ

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать гражданское дело по иску Евдокимов С. А. к Царев Я. О. о признании договора купли-продажи заключенным, о возврате оплаченной суммы за не поставленный товар, неосновательное обогащение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Евдокимов С. А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Первомайский районный суд <адрес>.

Евдокимов С. А. обратился в суд с иском к Царев Я. О. о признании заключённым договора купли-продажи в отношении ДВС (Nissan Wingroad. WHY11, QG18-DE, под AT, 4wd, механическая заслонка, к/к, б/у производства Японии), по цене 17370руб., просил взыскать сумму в указанном размере, 12500 руб. судебных расходов, 1200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, проценты за неправомерное удержание денежных средств 5133 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину 1286 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ДВС (Nissan Wingroad. WHY11, QG18-DE, под AT, 4wd, механическая заслонка, к/к, б/у производства Японии), по цене 17370руб.. Он (истец) свои обязанности по оплате выполнил, что подтверждается чеками, и сведениями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик запчасть так и не поставил. С целью защиты свои прав он обращался в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. Со ссылками на ст. ст. 314,395,454,458,463,487,497,1102, 151, 1101 ГК РФ, Правила продажи товаров дистанционным способом просил удовлетворить вышеуказанные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, повестка, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение, как следует из сведений с сайта «Почта России» повестка на имя третьего лица (идентификационный №) вручена ДД.ММ.ГГГГ, от истца посредством электронной почты поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ранее третье лицо представляло пояснения по иску, в которых указало, что согласно ответу на обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 17370 руб. были зачислены на карту №, принадлежащую Царев Я. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской по счету, в которой указанная операция отражена под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании против взыскания с него 17370 руб. не возражал, поскольку сведениями Сбербанка факт перечисления денежных средств в данном процессе подтвержден, относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возражал, однако полагал, что размер неверен, в остальной части иска просил отказать, поскольку договор между ними не заключался, судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, подлинники, подтверждающие оплату, отсутствуют, в представленных копиях он сомневается, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №, которое вступило в законную силу, данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17370 руб. на его счет не поступали, в иске истцу уже было отказано, не поддержал. Дополнительно пояснил, что после заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что денежные средства истца были зачислены на его (ответчика) счет, он посредством электронной почты связался с ним, предложил урегулировать мирным путем, ответчик скинул ему в электронном виде текст мирового соглашения, он как ответчик с ним согласен, однако экземпляра, подписанного истцом, нет, поэтому он на его утверждении не настаивает, до настоящего момента денежные средства он истцу не вернул, готов это сделать в любой момент.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимов С. А. к ИП Царев Я. О. о защите прав потребителей, которым в иске отказано, установлен преюдициальный факт, который не может оспариваться сторонами, судом установлен факт отсутствия заключения между истцом и ответчиком соглашений, устанавливающих права и обязанности сторон, т.о. оснований для признания договора купли-продажи в отношении ДВС (Nissan Wingroad. WHY11, QG18-DE, под AT, 4wd, механическая заслонка, к/к, б/у производства Японии), по цене 17370руб. заключенным не имеется.

В то же время суд полагает необходимым указать, что решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по другим основаниям, в связи с чем ничего не мешает суду рассмотреть требования о взыскании сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, о чем указывает истец.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд признает денежную сумму, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступившую на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в размере 17370 руб. неосновательным обогащением (оснований для их получения у ответчика не имелось), и, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца... .

Помимо суммы неосновательного обогащения истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете) в размере 5133 руб. 07 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ч.1 РФ (в ред., действвовашей с ДД.ММ.ГГГГ ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет неверен, в нем учтены ставки, которые не применялись в указанный период, и полагает необходимым привести свой, используя ставки <адрес>, поскольку кредитор проживает там. При этом суд полагает необходимым указать, что истец имел право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время право формулировать требования предоставлены истцу, истец определил период с ДД.ММ.ГГГГ указывая на положения Правил продажи товаров дистанционным способом, которые в данном случае применимы быть не могут, в связи с суд полагает необходимым требования ограниваясь периодом, указанным истцом.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим:

1.      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дня)

17370*8,25%/365*592= 2324 руб. 25 коп.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)

17370*10,89%/365*14= 72 руб. 55 коп.

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

17370*10,81%/365*30= 154руб. 33 коп.

4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня)

17370*9,89%/365*33= 155 руб. 32 коп.

5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

17370*9,75%/365*29= 134 руб. 56 коп.

6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

17370*9,21%/365*30= 131 руб. 49 коп.

7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня)

17370*9,02%/365*30= 141 руб. 65 коп.

8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)

17370*9%/365*28= 119 руб. 92 коп.

9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней)

17370*7,18%/365*17= 58 руб. 09 коп.

10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)

17370*7,18%/366*24= 81 руб. 78 коп.

11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

17370*7,81%/366*25= 92 руб. 66 коп.

12. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)

17370*9%/366*27= 115 руб. 33 коп.

13. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

17370*8,81%/366*29= 121 руб. 25 коп.

14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня)

17370*8,01%/366*34= 129 руб. 25 коп.

15. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)

17370*7,71%/366*28= 102 руб. 45 коп.

16. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

17370*7,93%/366*29= 109 руб. 14 коп.

17. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней)

17370*7,22%/366*17= 58 руб. 25 коп.

18. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

17370*10,5%/366*49= 244 руб. 18 коп.

19. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней)

17370*10%/366*11= 52 руб. 20 коп.

Т.о. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4398 руб. 65 коп. (сумма вышеуказанных чисел от 1до 19), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в данной части требования удовлетворены частично.

Определяясь с требованием истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального блага в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Евдокимов С. А. удовлетворить частично, взыскать с Царев Я. О. в пользу Евдокимов С. А. неосновательное обогащение в размере 17370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4398 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях сроком на 3 года. При указанных обстоятельствах суда не находит оснований для взыскания затрат на изготовление доверенности (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услугпредставителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. В материалы дела представлены ксерокопии

В иске содержится просьба о взыскании расходов на представителя в размере 12500 руб., однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, к материалам дела приложены ксерокопии, никем не заверенные, ответчик оспаривает факт несения данных расходов. Поскольку ксерокопия квитанции без предоставления подлинника последней является недопустимым доказательством, постольку при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Евдокимов С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Царев Я. О. в пользу Евдокимов С. А. неосновательное обогащение в размере 17370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4398 руб. 65 коп., государственную пошлину 853 руб., всего 22621 руб. 65 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..