Решение по делу № 22-123/2021 от 13.01.2021

Судья Патрушев А.В.      № 22-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      9 февраля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника осужденного Тихонова А.В. - адвоката Юферова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Суворова А.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года, которым

Тихонов А. В., ***, несудимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Тихонову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 466 952 рубля 30 копеек оставлен без рассмотрения.

Исследовав содержание судебного решения и поступившего на него апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сапко М.С., просившего об изменении приговора по доводам представления, адвоката Юферова В.О., полагавшего назначенное осужденному наказание справедливым и возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил :

Тихонов А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 1 по 23 ноября 2016 года в г. Оленегорске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Суворов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификации содеянного, находит приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также указывает на неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что Тихонов А.В. совершил преступление, замещая должность ***. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможно и в случаях, когда данный вид наказания не предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, считает обоснованным назначение данного вида наказания, однако данный вопрос судом рассмотрен не был.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки надлежащего ответчика, а именно: представителя Федеральной службы *** как главного распорядителя бюджетных средств при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями *. Полагает, что данным решением суд ущемил права потерпевшего и не обеспечил ему доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, назначить Тихонову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тихонова А.В. в превышении должностных полномочий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия с достаточной полнотой и подробно изложены в приговоре.

На основании совокупности показаний представителей потерпевших – Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Региональные теплоэнергетические системы» об образовании у ООО «...» задолженности перед данными организациями; показаний свидетелей – сотрудников *** о ходе исполнительного производства в отношении ООО «...», совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, а также последствий при снятии запрета без окончания исполнительного производства; показаний самого подсудимого об обстоятельствах вынесения им постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении трех объектов имущества, арестованного у ООО «...», его передаче в Оленегорский отдел Росреестра, а также о мотивах принятого решения, с учетом письменных материалов дела, из которых следует, что после снятия запрета должник продал свое имущество и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не погасив задолженность по исполнительному производству, которая составляла в общей сумме 2 967 698 рублей 75 копеек, при этом исполнительное производство в отношении ООО «...» осужденному на исполнение не передавалось, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Тихонова А.В. по снятию запрета регистрационных действий с арестованного имущества должника совершены им вне пределов должностных полномочий и повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Добытые в ходе судебного следствия доказательства оценены судом как достоверные и допустимые, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Тихонова А.В. дана судом верно, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тихоновым А.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей и оказание помощи больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно с ч. 3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ данный вид наказания в качестве дополнительного назначается к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы.

Таким образом, в ч. 4 ст. 47 УПК РФ штраф не указан как основной вид наказания, к которому в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ может быть назначен дополнительный вид наказания, не предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суду следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

Как усматривается из материалов дела, в прениях государственный обвинитель не просил о назначении данного вида наказания. В апелляционном преставлении также не приведено доводов, на основании которых подлежат применению положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая сведения, положительно характеризующие Тихонова А.В. по месту службы, в том числе награждение медалями «***», «***», а также обстоятельства совершения им преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Один только факт замещения осужденным должности государственной гражданской службы, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для усиления наказания за совершенное преступление. При этом следует также принять во внимание, что данный факт явился основанием для признания Тихонова А.В. субъектом совершения преступления и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора Тихонов А.В. уже не занимал должности ***, и в Федеральной службе *** не работал.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ Тихонов А.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках данного иска. Ходатайство государственного обвинителя о замене ответчика оставлено судом без удовлетворения с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора в данной части вопреки доводам апелляционной представления, судом первой инстанции не допущено, поскольку за истцом сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года в отношении Тихонова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Суворова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      С.П. Желтобрюхов