Решение по делу № 2-4101/2013 ~ М-3426/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Куликовой А.Л.

с участием прокурора Мосталыгиной А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Минаева ИВ об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Абрамова АП

у с т а н о в и л :

    Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указав, что Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении дополнительных выборов депутата Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №» были назначены дополнительные выборы депутата Думы г.о.Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. При проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу № Абрамовым АП допущены нарушения Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». С первой половины марта 2013г., т.е. в период избирательной компании был распространен буклет «Коммунальные платежи под контроль государства». В данном буклете содержалась информация о «Самарском народном контроле». ДД.ММ.ГГГГ вышел в свет Спецвыпуск № газеты «<данные изъяты>», в котором был размещен материал «Коммунальные платежи под «Народный контроль» Как заставить работать управляющие компании?» Указанный материал содержал рассказ о деятельности «Самарского народного контроля», ответы на вопросы, относящиеся к деятельности объединения, и его контактный телефон. Кандидат Абрамов А.П. в своем агитационном материале объявил себя руководителем «Самарского народного контроля», который располагается в помещении, арендованным Абрамовым А.П., как кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара. Агитационные печатные материалы, изготовленные по заказу кандидата Абрамова А.П., оплаченные из средств его специального избирательного фонда, содержат множество фактов оказания услуг избирателям, предоставленных как иными лицами по поручению кандидата Абрамова А.П., так и непосредственно самим кандидатом Абрамовым А.П. в период избирательной компании, а также обещания предоставления услуг.

    Заявитель просит суд установить факты подкупа избирателей, обладающих активным избирательным правом на дополнительных выборах депутата Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу №,назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, кандидатом в депутаты Абрамовым А.П. Отменить регистрацию Абрамова А.П. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

    После принятия заявления к производству суда в суд поступило дополнительное заявление Минаева И.В., в котором он просит признать недействительной регистрацию кандидата в депутаты Абрамова А.П. также в связи с нарушением запрета на использование в агитационных целях прав на интеллектуальную собственность. В обоснование своего дополнительного заявления указав, что в ходе избирательной компании по территории одномандатного избирательного округа № № г.о. Самара передвигалось транспортное средство, арендованное кандидатом в депутаты Абрамовым А.П., оборудованное репродуктором и транслировало попеременно то агитационный аудиоматериал, то музыкальные произведения с текстом. Аренда транспортного средства, его брендирование и изготовление агитационного аудио материала было оплачено кандидатом Абрамовым А.П. из средств его специального избирательного фонда, при этом оплата по лицензионному договору не производилась.

    В судебном заседании представитель заявителя Черкезова О.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, представила письменные объяснения по заявлению, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

    Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии Промышленного района по одномандатному избирательному округу № 19 Девятов Р.В. не возражал против удовлетворения заявления, представил письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Заинтересованное лицо Абрамов А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель заинтересованного лица Самарского областного отделения политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», привлеченного к участию в деле в ходе судебного заседания, Афанасьев П.А., действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в агитационном материале кандидата в депутаты Абрамова А.П. содержится неверная информация о том, что он является руководителем движения «Самарский народный контроль». Однако данный факт не является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты. В печатном агитационном материале кандидата в депутаты Абрамова А.П. содержится информация о деятельности организаций, в том числе движения «Самарский народный контроль», куда жители Промышленного района г.о. Самара могут обратиться за решением своих вопросов. Факта подкупа избирателей самим Абрамовым А.П. либо его доверенными и уполномоченными лицами не доказан.

    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оплата рекламы, коммерческой или иной, не связанной с выборами, референдумом, деятельности с использованием фамилии или изображением кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная, за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается.

    В соответствии с ч.5 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, по поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

    В соответствии с ч.7 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

    На основании п. «г» ч.7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрированного кандидата, избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по поручению иным лицом или организацией.

    Из материалов дела следует, что Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № назначены дополнительные выборы депутата Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № на ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамов АП зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссией принято решение № о регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу № Минаева ИВ.

    Абрамовым А.П. заказан, оплачен и представлен в избирательную комиссию агитационный материал в виде газетного печатного издания под названием «Народный контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также договор доверия.

    Заявитель ссылается на то, что в данном агитационным материале содержится информация о деятельности «Самарского народного контроля», возглавляемого кандидатом Абрамовым А.П., оказывающим услуги правового характера населению одномандатного избирательного округа № по вопросам деятельности управляющих компаний, по некачественному оказанию услуг ЖКХ, что образует состав подкупа избирателей в форме оказания услуг и обещания оказания услуг в будущем.

    Между тем, суд полагает, что основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты, в соответствии с п. «г» ч.7 ст. 76 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является установленный факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Указанный факт подкупа должен полностью соответствовать определению подкупа, а так же содержать все признаки, предусмотренные законом.

    Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Запрет на подкуп направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

    Из обозреваемого в судебном заседании печатного агитационного материла «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверия суд полагает, невозможно определить были ли действительно оказаны услуги избирателям (жителям), так как указанный печатный материал не содержит фамилий, имен избирателей, которым оказаны услуги по составлению заявлений, договоров в управляющие компании, в тексте отсутствуют указания на даты, место и время оказания услуг. Определить указанные обстоятельства, а значит, установить факт оказания бесплатных услуг от имени кандидата не представляется возможным. Не представлены суду доказательства заключения договора доверия с кем-либо из избирателей под условием голосования «за» Абрамова А.П. или против иных кандидатов в депутаты. Кроме того, из буквального толкования Договора доверия следует, что он является наказом избирателя, который кандидат в депутаты намерен разрешить всеми законными средствами. Обещание оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, не является нарушением ч.2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

    Доводы представителя заявителя в предварительном судебном заседании о том, что такая услуга по составлению нового договора с обслуживающей организацией была оказана ФИО9, поскольку в «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка об обращении данной жительницы района к руководителю «<данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание. Поскольку в указанном агитационном материале содержится лишь информация об ее обращении в «<данные изъяты>». Доказательств того, что ей была оказана бесплатная юридическая услуга по составлению договора с обслуживающей организацией кандидатом в депутаты Абрамовым А.П., его доверенными лицами или уполномоченными представителями взамен на участие в выборах с условием голосования за Абрамова А.П. или против иного кандидата в указанной статье не приводиться. Такие доказательства не были представлены суду и в ходе судебного разбирательства.

    Показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт подкупа избирателей кандидатом Абрамовым А.П., поскольку указанный свидетель не смогла пояснить суду когда, в какое время и под каким документом она поставила свою подпись. В то же время из ее пояснений следует, что она не встречалась с кандидатом Абрамовым А.П., его доверенными лицами, никаких услуг, в том числе правового характера (консультаций, составление договоров, заявлений) ей не оказывалось.

    При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие состав подкупа, в данном случае отсутствуют.

    Из содержания п.2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума : вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение ; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг или других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Следует отметить, что из анализа вышеуказанной нормы, обещание оказания услуги, оказанием услуг не является, а лишь запрещаются обещания по передаче избирателям денежных средств, ценных бумаг, других материальных благ, в том числе по итогам голосования, то есть вменяемый кандидатам состав подкупа избирателей должен содержать обязательные, указанные выше признаки.

    Между тем, заявителем не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что кандидатом Абрамовым, его доверенными лицами или уполномоченным представителем или по их просьбе и поручению иными лицами избирателям были предоставлены какие- либо бесплатные услуги, в том числе правового характера, под условием голосования именно за кандидата Абрамова А.П., то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата, а так же доказательств, подтверждающих факты искажения волеизъявления избирателей путем оказания им бесплатной услуги.

    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный печатный материал состав подкупа, определенного федеральным законом, не содержит.

    В соответствии с пп. «д» п.7 ст.76 ФЗ от 12.06.2013г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены регистрации кандидата является несоблюдением кандидатом ограничений, предусмотренных п.1 или 1.1 ст.56 настоящего Федерального Закона.

    В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются : 1) произведения науки, литературы, искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), 3) базы данных, 4)исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщения в эфир или по кабелю радио – или телепередач, 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы, 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 15) наименования мест происхождения товара, 16) коммерческие обозначения.

    Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

    Заявитель ссылается на то, что в ходе предвыборной агитации кандидатом Абрамовым А.П. использовались музыкальные произведения с текстом.

    Судом установлено, что при проведении встреч с избирателями кандидатом в депутаты Абрамовым А.П. использовалось транспортное средство - автобус ПАЗ, оборудованное репродуктором, транслировавшее музыкальные произведения «С чего начинается Родина», «Смуглянка», «Эх, дороги, пыль, да туман», «Старинный вальс», «Ковыляй потихонечку, проживешь как-нибудь». Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

    Доказательств того, что в избирательную комиссию были представлены разрешения от авторов на использование музыкальных произведений, либо лицензионный договор суду не представлено.

    Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № кандидату в депутаты Абрамову А.П. вынесено предупреждение за нарушение п.2,3 ст. 54 ФЗ № 67.

    Судом учитывается, что кандидатом в депутаты Абрамовым А.П. использовались общеизвестные музыкальные произведения.

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о нарушении авторских прав конкретных авторов, о том, что указанные музыкальные произведения не являются общенародным достоянием.

    Кроме того, суду представлен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. По условиям указанного договора <данные изъяты>» предоставляет кандидату в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 на условиях простой лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств ( в том числе использования агитационного автотранспортного средства) в ходе проведения встреч с избирателями какндидата в депутаты городской Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, организатором которого пользователь является, которые состоятся с ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленного района города Самары. Однако, судом учитывается, что перечень музыкальных произведений в договоре отсутствует. Участниками процесса не оспаривалось, что оплата по договору до настоящего времени не произведена.

    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица Самарского областного отделения «Коммунистической партии РФ» в суде следует, что в перерывах между звучанием музыкальных произведений жители одномандатного округа приглашались на встречу с кандидатом в депутаты. Одновременно при использовании указанных музыкальных произведений не содержится призывов к голосованию за кандидата Абрамова А.П. или против других кандидатов, а также сведений, дискредитирующих этих кандидатов в глазах избирателей.

    Таким образом, при трансляции указанного агитационного материала злоупотреблений свободой массовой информации, которые в силу пп. «д» п.5 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могли бы послужить основанием к отмене регистрации кандидата, допущено не было.

    Нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, в данном случае, не могут быть признаны существенными нарушениями норм избирательного законодательства, могущими в значительной степени повлиять на волеизъявление граждан в предстоящих выборах и послужить поводом к отмене регистрации кандидата.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Минаева ИВ об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Абрамова АП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате 06 мая 2013г.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу «_____»______________2013г.

Копия верна : Судья :

Секретарь :