Решение по делу № 2-1768/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                               10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Яцуковой А.А.,

при секретаре                    Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дорофеевой ФИО8, Дорофееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Дорофеевой Н.Н., Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ 24 и Дорофеевой Н.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, для целевого использования – приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков, назначение: жилое, общая площадь 63,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором.

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дорофеевой Н.Н. <№>, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Дорофеевым А.А. заключен договор поручительства от <дата обезличена> <№>, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю <дата обезличена>

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ на основании отметки в Закладной и, являющийся правопреемником прав Банка ВТБ 24 (ПАО), реорганизованного путей присоединения к Банку ВТБ, в порядке универсального правопреемства.

Начиная с августа 2018 г. указанные платежи в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 09.04.2019 г. составляет 0 631 185,21 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 578 163,68 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 16 339,88 рублей, начисленные пени на просроченный основной долг – 30 700 рублей, начисленные пени на просроченные проценты – 5980,96 рублей.

Согласно отчету оценщика <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. На основании п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Дорофеевой Н.Н., Дорофеева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 1 631 185,21 рублей, по состоянию на 09.04.2019 г., из которых: сумма основного долга – 1 578 163,68 рублей, сумма начисленных процентов – 16 339,88 рублей, пени на просроченный долг – 30 700 рублей, пени на просроченные проценты – 5980,96 рублей.

Взыскать с Дорофеевой Н.Н., Дорофеева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28356 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дорофеевой Н.Н., Дорофееву А.А., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.

Впоследствии представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Чуканов С.В. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы и периода задолженности и просил суд взыскать в солидарном порядке с Дорофеевой Н.Н., Дорофеева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 1 661 129,88 рублей, по состоянию на 30.05.2019 г., из которых: сумма основного долга – 1 528 163,68 рублей, сумма начисленных процентов – 16 339,88 рублей, пени на просроченный долг – 109 812,03 рублей, пени на просроченные проценты – 6 814,29 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Чуканов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения, просил удовлетворить.

Ответчики Дорофеева Н.Н., Дорофеев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснили, что имелись временные финансовые трудности, в настоящее время они продолжают оплачивать платежи в счет погашения кредита, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер пени, поскольку несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ 24 и Дорофеевой Н.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков, назначение: жилое, общая площадь 63,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет ответчика Дорофеевой Н.Н. <№>, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Дорофеевым А.А. заключен договор поручительства от <дата обезличена> <№> согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на Квартиру произведена <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <№>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> <№>.

Ответчики Дорофеева Н.Н., Дорофеев А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчики Дорофеева Н.Н., Дорофеев А.А. своей подписью в кредитном договоре и договоре поручительства подтвердили, что ознакомлены с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязались их соблюдать.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2019 г. сумма долга составила 1 661 129,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 528 163,68 рублей, сумма начисленных процентов – 16 339,88 рублей, пени на просроченный долг – 109 812,03 рублей, пени на просроченные проценты – 6 814,29 рублей.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт просрочки платежей, наличия перед истцом задолженности, расчет задолженности, предоставленный истцом, ими также не оспаривался.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчиков Дорофеевой Н.Н., Дорофеева А.А. в пользу истца задолженности по договору ипотечного займа в сумме основного долга 1 528 163,68 рублей и начисленных процентов 16 339,88 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (пени), установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных пени последствиям нарушения обязательств должниками, считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 10 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

В свою очередь размер пени по процентам в сумме 6814,29 рублей снижению не подлежит, так как к этому не установлено обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы кредита была составлена закладная, предмет ипотеки: квартира, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ на основании отметки в Закладной и, являющийся правопреемником прав Банка ВТБ 24 (ПАО), реорганизованного путей присоединения к Банку ВТБ, в порядке универсального правопреемства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, договора о присоединении от 03.10.2017, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Согласно Договору о присоединении от 03.10.2017, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Дорофеевы заключили с ПАО Банком ВТБ кредитный договор и договор поручительства, однако принятых на себя обязательств по данным договорам не исполнили, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (экспертного заключения о рыночной стоимости).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется результатами представленного истцом отчета об оценке <№>, выполненного <данные изъяты> <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд применяет положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и устанавливает ее равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты>.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 28365 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме по 14178 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дорофеевой <данные изъяты>, Дорофееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой ФИО10, Дорофеева ФИО11 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 1 561 317,85 рублей, по состоянию на 30.05.2019г., из которых сумма основного долга – 1 528 163,68 рублей, сумма начисленных процентов – 16 339,88 рублей, пени на просроченный долг – 10 000 рублей, пени на просроченные проценты – 6 814,29 рубля.

Взыскать с Дорофеевой ФИО12, Дорофеева ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28356 рублей по 14178 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дорофеевой ФИО14, Дорофееву ФИО15, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Судья                     А.А. Яцукова