Решение по делу № 8а-11762/2020 [88а-11773/2020] от 04.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11773/2020

г. Кемерово                                                                                 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Чинавлева Андрея Михайловича на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по делу № 3а-112/2019 по административному исковому заявлению Чинавлева Андрея Михайловича о признании недействующим решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334 «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Гончиковой Н.Б. и Орчирова А.Д., а также Главы муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Ковалева Н.П., возражавших по существу доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чинавлев А.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334 «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» со дня его принятия, мотивируя тем, что данное решение принято с нарушением установленной процедуры принятия нормативного правового акта, которая предусмотрена Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), поскольку в нарушение статей 28, 44 названного Федерального закона в районной газете «Витимские зори» не опубликован порядок участия граждан в публичных слушаниях; распоряжение председателя Совета депутатов «О назначении публичных слушаний по проекту решения «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» противоречит пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как в полномочия председателя представительного органа входит издание распоряжений только по вопросам организации деятельности представительного органа, тогда как назначение публичных слушаний относится к компетенции главы района или Совета депутатов. Нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта повлекло нарушение прав административного истца, а также прав иных граждан, проживающих на территории «Баунтовский эвенкийский район» на участие в обсуждении проекта муниципального нормативного правового акта и на внесение предложений относительно него.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление Чинавлева A.M. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействующими пунктов 1.5, 1.7, 1.10 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334, принятии по делу нового решения о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и пункта 3 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334, не передавая административное дело на новое рассмотрение, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что оспариваемое решение в части пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и пункта 3 принято с нарушением требований части 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию недействующими как противоречащие федеральному законодательству и нарушающие право административного истца на участие в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Советом депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», а также главой муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Ковалевым Н.П. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо полагают обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным. Указывают на невозможность оспаривания истцом решения суда первой инстанции в кассационном порядке по причине отмены его апелляционным определением от 8 декабря 2019 года в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор также просит отказать в удовлетворении требований административного истца об отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным судом, и оставить без изменения обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 131-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части пунктов 1.3 – 1.10 и пункта 3 положениям названного закона, имеющего большую юридическую силу, не соответствует, поскольку процедура принятия нормативного правового акта в отношении названных пунктов оспариваемого решения районного Совета депутатов не соблюдена, а именно: текст оспариваемого решения неясно выражает его сущность и допускает двойственное толкование; не соблюдено требование части 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ об одновременном опубликовании (обнародовании) вместе с проектом муниципального правового акта установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. При этом, из представленного протокола заседания 37-й сессии районного Совета депутатов, состоявшейся 06 ноября 2018 года следует, что депутаты не определили дату проведения публичных слушаний, а при проведении публичных слушаний по значимому для жителей района вопросу подавляющее большинство присутствующих составили депутаты районного Совета депутатов и работники органов местного самоуправления, муниципальных организаций, за деятельностью которых осуществляется общественный контроль, что подтверждает тот факт, что до населения района не доведена необходимая информация. Таким образом, цели и задачи общественного контроля в таком случае не достигаются, нарушаются его принципы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что жителями муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» в порядке осуществления общественного контроля было реализовано право на участие в публичном обсуждении проекта муниципального правового акта по вопросам местного значения, который в последующем был рассмотрен на заседании Совета депутатов, по результатам которого было принято оспариваемое решение. Факт информированности населения о времени и месте проведения публичных слушаний, информации о содержании проекта оспариваемого решения, подтвержден материалами дела. При этом ряд дополнений и изменений, внесенных оспариваемым решением в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», а именно положения пунктов 1.5 и 1.9 решения Совета депутатов № 334 воспроизводят положения пунктов 2-4 части 7 статьи 40, части 8.1-1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, в связи с чем по указанным изменениям и дополнениям в Устав проведение публичных слушаний в соответствии с действующим законодательством не требовалось. Оспариваемое решение принято Советом депутатов в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, правил его обнародования, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Отсутствие одновременного опубликования (обнародования) вместе с проектом муниципального    правового акта установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого нормативного правового акта, поскольку они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия оспариваемого нормативного правового акта. Требования части 5 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ о принятии муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования были соблюдены. Форма акта представительным органом местного самоуправления при его принятии не нарушена, а внесенные в Устав изменения соответствуют положениям Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ.

Обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение и решение суда первой инстанции в части признания недействующими пунктов 1.5, 1.7, 1.10 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334, а также полагая, что по делу должно быть принято новое решение о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и пункта 3 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334, административный истец фактически оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и пункта 3 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334. В остальной части (в части отказа в признании недействующими пунктов 1.5, 1.7, 1.10 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334) апелляционное определение истцом не обжалуется, с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части административный истец согласен, доводов о незаконности обжалуемого апелляционного определения в названной части истцом не приведено.

Оценивая законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и пункта 3 решения районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334, кассационный суд полагает названное определение в данной части обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда: процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется гражданами, в том числе через выборные органы местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Исходя из положений части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 28, части 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, части 6 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы по проекту устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. По результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ, проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального правового акта подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Уставом муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что Устав поселения является нормативным правовым актом, регулирующим организацию и осуществление местного самоуправления на территории Баунтовского эвенкийского района в интересах населения, с учетом исторических и иных местных традиций; проект Устава муниципального образования, проект решения районного Совета народных депутатов муниципального района о внесении изменений в Устав подлежат официальному опубликованию обнародованию) не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения районным Советом депутатов муниципального района; одновременно должны быть опубликованы (обнародованы) порядок участия граждан в обсуждении проекта Устава, проект решения о внесении изменений в Устав, порядок учета предложений граждан по проектам указанных актов; порядок участия граждан в обсуждении проекта Устава муниципального района, проекта решения о внесении изменений в Устав, порядок учета мнения граждан по проектам указанных актов утверждаются районным Советом депутатов муниципального района; устав муниципального образования, проект решения районного Совета народных депутатов муниципального района о внесении изменений в Устав принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов районного Совета депутатов муниципального района; настоящий Устав, а также вносимые в него изменения подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), которое осуществляется при наличии их государственной регистрации (пункты 1, 49, 51 Устава).

Из содержания Положения об утверждении порядка проведения публичных слушаний в Баунтовском эвенкийском муниципальном районе, утвержденного Решением районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский муниципальный район» 23 декабря 2005 года № 217, усматривается, что публичные слушания проводятся по инициативе населения, районного Совета депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района или главы Баунтовского эвенкийского муниципального района. Решение о проведении слушаний по инициативе населения или районного Совета депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района назначаются районным Советом депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района, а по инициативе главы Баунтовского эвенкийского муниципального района – назначаются главой Баунтовского эвенкийского муниципального района (пункт 1 главы II). В решении о проведении слушаний определяются вопросы, выносимые на обсуждение, время и место проведения. Население Баунтовского эвенкийского муниципального района заблаговременно оповещается о времени и месте проведения публичных слушаний, а также заблаговременное оповещение с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей Баунтовского эвенкийского муниципального района. Информация о времени месте и вопросах, вынесенных на слушания, доводится до сведения жителей Баунтовского эвенкийского муниципального района в порядке, установленном Уставом Баунтовского эвенкийского муниципального района, не позднее, чем за 10 дней до проведения слушаний (пункт 2 главы II).

Организацию проведения слушаний, общий контроль за проведением слушаний, регистрацию участников, представителей средств массовой информации, ведение протоколов и оформление итоговых документов обеспечивает районный совет депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района. Для подготовки проведения слушаний распоряжением председателя районного Совета депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района может создаваться рабочая группа (организационный комитет) (пункты 4, 5 главы II).

По результатам публичных слушаний принимается итоговый документ – рекомендации слушаний. Замечания и предложения, внесенные участниками слушаний, фиксируются в протоколе слушаний. Итоги слушаний рассматриваются на заседании профильной постоянной комиссии и учитываются при подготовке проекта решений районного Совета депутатов Баунтовского эвенкийского муниципального района (пункты 8, 9 главы II).

Как установлено судами, 9 ноября 2018 года в Баунтовской районной газете «Витимские зори» № 90 опубликовано решение районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» № 318 от 06 ноября 2018 года «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (проект).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание опубликованного проекта, в том числе – его название, а также пункт 3 решения № 318 от 06 ноября 2018 года позволяют с достоверностью определить, что данная публикация представляет собой именно проект, а не решение о внесении изменений.

13 ноября 2018 года в Баунтовской районной газете «Витимские зори» № 91 опубликовано распоряжение районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» № 10 от 09 ноября 2018 года «О назначении публичных слушаний по проекту решения «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район». Публичные слушания назначены по проекту решения № 319 от 06 ноября 2018 года «О внесении изменений и дополнений в устав МО «Баунтовский эвенкийский район» на 27 ноября 2018 года на 14 часов по адресу: <адрес> (актовый зал отдела образования). Вопросы, замечания и предложения (в произвольной форме) в проект рекомендаций публичных слушаний предложено направлять по адресу: <адрес>, а также во время проведения публичных слушаний.

Принятие данного распоряжения председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» соответствует решению районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», принятому на заседании очередной 37-й сессии 6 ноября 2018 года, которым Совет народных депутатов поручил председателю Совета издать распоряжение о назначении публичных слушаний.

Ошибочное указание в тексте распоряжения иного номера проекта решения само по себе о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку сведения о внесения в спорный период в Устав каких-либо иных изменений, помимо предложенных проектом решения № 318, в материалах административного дела отсутствуют.

Более того, из протокола проведения публичных слушаний по проекту решения «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» следует, что 27 ноября 2018 года состоялись публичные слушания по проекту решения № 318 от 06 ноября 2018 года.

Согласно названному протоколу, на публичных слушаниях присутствовали 28 человек, по итогам проведения которых участники публичных слушаний единогласно рекомендовали утвердить проект оспариваемого муниципального правового акта; каких-либо предложений и замечаний по проекту оспариваемого решения не поступило; каждому из участвующих в указанном мероприятии была предоставлена возможность изложить свое мнение по рассматриваемому вопросу и обосновать свою позицию.

Результаты публичных слушаний были обнародованы 30 ноября 2018 года.

Как верно отмечено апелляционным судом, вышеизложенное свидетельствует о том, что жителями муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» в порядке осуществления общественного контроля было реализовано право на участие в публичном обсуждении проекта муниципального правового акта по вопросам местного значения, который в последующем был рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» 18 декабря 2018 год, по результатам которого было принято решение № 334 «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район». Пунктами 1.3-1.10 решения в Устав муниципального образования внесены изменения, связанные с избранием депутатов Совета депутатов района и главы муниципального района, прекращением полномочий главы муниципального района, в пункте 3 указан порядок применения пунктов 1.4, 1.6, 1.8-1.10 данного решения. Указанное решение опубликовано в Баунтовской районной газете 28 декабря 2018 года. Изменения в Устав зарегистрированы в установленном законом порядке 21 декабря 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку на публичных слушаниях по значимому для жителей района вопросу подавляющее большинство присутствующих составили депутаты районного Совета депутатов и работники органов местного самоуправления, муниципальных организаций, за деятельностью которых осуществляется общественный контроль, то цели и задачи общественного контроля в таком случае не достигнуты, нарушены принципы общественного контроля, подлежит отклонению кассационным судом, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О-О).

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, правил его обнародования, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения неопубликование административным ответчиком порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении в официальном печатном издании одновременно с проектом муниципального    правового акта, установленного представительным органом муниципального образования, поскольку существенного нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, повлиявшего на законность данного правового акта, не допущено; порядок принятия и введения в действие указанного правового акта соблюден.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого апелляционного определения апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность решения Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года проверке в кассационном порядке не подлежит, поскольку данное решение в полном объеме отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинавлева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи