Решение по делу № 2-665/2020 от 24.12.2019

                                                    Дело № 2-665/20

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22.10.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            помощника судьи            Фетисовой Я.О.

        с участием:

            истицы            Потёмкиной Т.С.

            представителей ответчиков        Свинарева С.Ю.,

                        по ордеру

                        Машкович Е.Л.,

                        по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкиной Татьяны Егоровны к Ковальскому Джозефу Витольдовичу, Сакаеву Денису Владимировичу, Анучину Станиславу Дмитриевичу, Аракеловой Олесе Анатольевне, Фомину Евгению Валерьевичу, Бескостову Сергею Анатольевичу, Мещеринову Евгению Владимировичу, Мильцеву Олегу Григорьевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 г. по делу № Мильцев О.Г. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 08.04.2014 г. по 08.10.2014 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении Потёмкиной Т.Е., выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

        Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2020 г. по делу № Ковальский Д.В., Сакаев Д.В., Анучин С.Д., Аракелова О.А., Фомин Е.В., Бескостов С.А., Мещеринов Е.В. признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступной деятельности, в том числе:

        - Аракелова О.А., Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. (с участием Мильцева О.Г.) в совершении в период времени с 08.04.2014 г. по 08.10.2014 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении Потёмкиной Т.Е., выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой;

        - Бескостов С.А. в совершении 01.06.2014 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества Потёмкиной Т.Е., выразившегося в умышленном уничтожении чужого имущества – автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

        Остальные эпизоды преступной деятельности Ковальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Аракеловой О.А., Фомина Е.В., Бескостова С.А., Мещеринова Е.В. совершены в отношении иных, не Потёмкиной Т.Е., лиц.

        При этом приговором Первомайского районного суда г. Владивостока суда гражданский иск Потёмкиной Т.Е. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

        Потёмкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г., указывая, что в результате действий ответчиков ей причинён ущерб:

        - в период проживания ответчиков в принадлежащей ей <адрес> по <адрес> в <адрес> ими была произведена перепланировка, в последующем возведённые в ходе перепланировки перегородки были демонтированы, повреждены кафель, ламинат, сантехническое оборудование, мебель, при взламывании двери были повреждены замки и двери, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости составили <данные изъяты> руб.;

        - в период проживания Ковальского Д.В. и других посторонних лиц в указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и капитального ремонта, которая была ею оплачена в размере <данные изъяты>.;

        - в период проживания Ковальского Д.В., отца и сына Бескостовых она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, по которому за период проживания с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г. произвела оплату в размере <данные изъяты>;

        - в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с действиями ответчиков она понесла расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты>.;

         - стоимость уничтоженной автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости составили <данные изъяты>

        - расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу составили <данные изъяты>.

        Указанные суммы Потёмкина Т.Е. просит взыскать с ответчиков.

        Определением суда от 22.10.2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.

        В судебном заседании Потёмкина Т.Е. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что перечисленный ущерб причинён ей совместными действиями ответчиков, действовавших при совершении преступлений организованной группой, доказательством причинения ущерба являются приговоры суда, иных доказательств наличия ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба у неё не имеется.

        Ответчики в судебное заседание не явились, при этом Ковальский Д.В., Сакаев Д.В., Анучин С.Д., Аракелова О.А., Бескостов С.А., Мещеринов Е.В., Мильцев О.Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела и о возможности направить представителя в судебное заседание по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, Анучин С.Д., Бескостов С.А., Мещеринов Е.В., Мильцев О.Г. представителя не направили, Ковальский Д.В. после извещения о дне слушания дела освобождён из мест лишения свободы, Фомин Е.В. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, на момент извещения был освобождён из мест лишения свободы. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        При этом представители Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в иске к указанным ответчикам отказать, полагая, что истицей не представлено доказательств причастности Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. к причинению ущерба.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Бескостову С.А. о взыскании стоимости ущерба, причинённого уничтожением автомашины, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске в остальной части отказать по следующим основаниям:

        Факты совершения ответчиками преступлений, по которым они были признаны виновными: Мильцев О.Г. - приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 г. по делу № №, Ковальский Д.В., Сакаев Д.В., Анучин С.Д., Аракелова О.А., Фомин Е.В., Бескостов С.А., Мещеринов Е.В. - приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2020 г. по делу № №, подтверждаются соответствующими приговорами, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 г. по делу № № Мильцев О.Г. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 08.04.2014 г. по 08.10.2014 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении Потёмкиной Т.Е., выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

        Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2020 г. по делу № Аракелова О.А., Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. (с участием Мильцева О.Г.) признаны виновными, в том числе, в совершении в период времени с 08.04.2014 г. по 08.10.2014 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении Потёмкиной Т.Е., выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой;

        Бескостов С.А., кроме того, указанным приговором признан виновным, в том числе, в совершении 01.06.2014 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества Потёмкиной Т.Е., выразившегося в умышленном уничтожении чужого имущества – автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М 725 КС 125 RUS, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

        При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение и не требует доказывания факт совершения Аракеловой О.А., Ковальским Д.В., Бескостовым С.А. и Мильцевым О.Г. в отношении Потёмкиной Т.Е. перечисленных действий, тогда как допустимых доказательств причинения указанными лицами и ответчиками Сакаевым Д.В., Анучиным С.Д., Фоминым Е.В. и Мещериновым Е.В. указанного истицей ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире, и требующего восстановительного ремонта; задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и капитального ремонта; расходов на найм жилого помещения, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей её представить доказательства, на которых она основывает свои требования, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим расходов на медицинские услуги.

При указанных обстоятельствах исковые требования Потёмкиной Т.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат, в иске к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. необходимо отказать.

Как было указано ранее, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.202 г. установлено, что умышленное уничтожение принадлежащей Потёмкиной Т.Е. автомашины было совершено Бескостовым С.А.

При указанных обстоятельствах, в силу ранее приведённых положений ст. 1064 ГК РФ, у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика Бескостова С.А. возместить причинённый истице вред, связанный с уничтожением автомашины, тогда как в иске к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. в указанной части необходимо отказать.

Размер причинённого истице ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждается представленным суду отчётом НКП «Региональный департамент оценки» об оценке транспортного средства № 3261 от 07.11.2015 г., у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчёт, доказательств, опровергающих содержащиеся в нём выводы, Бескостовым С.А. суду не представлено.

Таким образом, с Бескостова С.А. в пользу Потёмкиной Т.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесённые истицей на оплату заключения об оценке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

Взыскать с Бескостова Сергея Анатольевича в пользу Потёмкиной Татьяны Егоровны денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В иске к Ковальскому Джозефу Витольдовичу, Сакаеву Денису Владимировичу, Анучину Станиславу Дмитриевичу, Аракеловой Олесе Анатольевне, Фомину Евгению Валерьевичу, Мещеринову Евгению Владимировичу, Мильцеву Олегу Григорьевичу о взыскании указанной суммы отказать.

В иске к Ковальскому Джозефу Витольдовичу, Сакаеву Денису Владимировичу, Анучину Станиславу Дмитриевичу, Аракеловой Олесе Анатольевне, Фомину Евгению Валерьевичу, Бескостову Сергею Анатольевичу, Мещеринову Евгению Владимировичу, Мильцеву Олегу Григорьевичу о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>,. <данные изъяты>., <данные изъяты>. отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья :