Решение по делу № 33-2074/2020 от 12.02.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-2074/2020

25RS0004-01-2019-001220-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва ФИО10 к АО «ДальЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Королевой ФИО11, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Дедик Т.В., возражения представителя ответчика Шароватова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королёв Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mersedes-benz GL500 4 matic», государственный регистрационный знак ФИО12, год выпуска 2013. Выгодоприобретателем по страховке и собственником автомобиля указана его супруга ФИО1 Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, совершил наезд колесом на бордюр и ограждение в районе развязки Седанка-Патрокл, в результате чего был поврежден бампер. Сотрудников ГИБДД не вызывал, поскольку иных участников ДТП не было, автомобиль эвакуировал в Мерседес-центр, что было согласовано с агентом АО «ДальЖАСО» по телефону. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» с участием представителя АО «ДальЖАСО» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием внешних повреждений. После осмотра выяснилось, что в автомобиле имеются повреждения ходовой части, вызванные указанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» с участием представителя АО «ДальЖАСО» произвело повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату на счет выгодоприобретателя в размере 3% от страховой суммы (4000 000 руб.), что составило 120 000 руб., мотивируя тем, что не был представлен документ из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном размере 1 701 888,46 руб. с учетом выплаченной ранее суммы в 120 000 руб. Сумма основана на смете Мерседес-центра в предварительном заказе-наряде № на кузовной ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 620,28 руб. и в смете предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 268,18 руб. (общая сумма ремонтных работ, запчастей и материалов составляет 1 821 888,46 руб.), которые были переданы в АО «ДальЖАСО». Отказ ответчика от полной выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документа из компетентного органа, подтверждающего факт ДТП, противоречит действующему законодательству. Страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет 236 000 руб. Частичная выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 658 440 руб. (236 000 х 3% х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «ДальЖАСО» в пользу страхователя - Королёва Дмитрия Валериевича страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 701 888, 46 руб.; неустойку в размере 236 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица Королевой А.В., поддержал исковые требования, пояснил, что после ДТП машину увезли на эвакуаторе, скрытые повреждения были обнаружены в ходе составления сметы в Мерседес-Центре, к ремонту автомашины приступили после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в договоре предусмотрен различный порядок оформления выплат: если без обращения в компетентные органы, то сумма ограничивается 120 000 руб.; для иного порядка страхователь обязан уведомить компетентные органы (ГИБДД), чего истец не сделал. Из действий истца по эвакуации автомобиля с помощью эвакуатора и заявления, в котором он указывает на возможные скрытые недостатки, следует, что истец предполагал их наличие, то есть понимал, что ущерб будет явно больше 3% от страховой суммы. В акте осмотра также среди явных недостатков указан большой перечень повреждений. В исковых требованиях истец заявил о возмещении не только явных, но и скрытых недостатков. Договором не предусмотрено определение стоимости ущерба путем составления калькуляции. Машина не находилась на гарантии, поэтому у ответчика нет обязанности производить ремонт именно в Мерседес-Центре.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Королёв Д.В. и ФИО1 являются супругами, автомобиль марки «Mersedes-benz GL500 4 matic», государственный регистрационный знак ФИО13 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДальЖАСО» и Королёвым Д.В. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по страховке указана ФИО1, страховая сумма по договору - 4000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Королёвым Д.В. было подано заявление в АО «ДальЖАСО» с просьбой осуществить страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены левое переднее колесо, диск, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> директору ВФ АО «ДальЖАСО» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе развязки на Седанке с участием транспортного средства марки «Mersedes-benz», в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не регистрировалось.

Автомобиль с места ДТП в тот же день по заявке истца эвакуирован в ООО «Альтаир-Авто».

После получения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявления истца о страховом случае, было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» с участием истца и представителя АО «ДальЖАСО», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием внешних повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» с участием представителя АО «ДальЖАСО» и истца произвело повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны скрытые повреждения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтаир-Авто», которое составило калькуляцию расходов на ремонт в размере 1 821 888,46 руб. (в предварительном заказе-наряде № на кузовной ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 620,28 руб. и в смете предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 268,18 руб.) и направил калькуляцию в адрес страховщика.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 894 400 руб., без учета износа - 1 309 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату на счет выгодоприобретателя в размере 3% от страховой суммы (4 000 000 руб.), что составило 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховую выплату в полном размере 1 701 888,46 руб. с учетом выплаченной ранее суммы в 120 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «ДальЖАСО» указало, что в соответствии с условиями страхования, страховое возмещение выплачивается без предъявления документов компетентных органов при повреждении ветрового стекла, стекол фар, при ином ущербе транспортного средства - за весь период действия договора - не более 3% от страховой суммы. Указанная сумма была выплачена. При предъявлении документов из компетентных органов, подтверждающих факт фиксации ДТП АО «ДальЖАСО» готово произвести выплату страхового возмещения по существующей экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден порядок уведомления компетентных органов, предусмотренный Правилами и договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» страхователь незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно: в случае хищения или угона № - в территориальные органы МВД; в случае ДТП - в органы ГИБДД.

В случае повреждения или гибели ТС: а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной Страховщиком, и не начинать, без согласия Страховщика, никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности Водителя и (или) Пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов; б) в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей Страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории, которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее Страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба (11.1.4 вышеуказанных Правил).

Согласно п.11.1.8 при повреждении ТС и (или) ДО в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 12.1.5 настоящих Правил документов, предоставить Страховщику следующие документы: справку (справки) из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме с указанием: места и времени ДТП; фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП; номеров водительских удостоверений и их категорий; перечня повреждений, полученных ТС участников ДТП; сведений о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП; информации о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование; наименований страховщиков ОСАГО участников ДТП и номеров договоров ОСАГО либо справку (справки) из ОВД, заполненной уполномоченным на то лицом; определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ); акт (заключение) медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование); постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, приговор суда), если без предоставления перечисленных в настоящем пункте документов признать произошедшее.

В соответствии с п. 12.5.1 при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения или незначительных повреждений кузова транспортного средства обращение в компетентные органы необязательно, если размер ущерба данных поврежденных узлов и дачей по совокупности не превышает 3 (три) процента от страховой суммы за весь период действия договора страхования, если иное не оговорено условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из того, что при совершении наезда на бордюр и ограждение в районе развязки Седанка-Патрокл, Королёвым Д.В. не были исполнены обязательства по извещению органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не представлены документы, указанные в п.11.1.8 Правил страхования транспортных средств, оснований для удовлетворения исковых требований суд верно не усмотрел.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба (порядок определения размера страховой выплаты и её предельные размеры). С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, возражений с его стороны не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях не ущемляют прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и основания для применения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Королёва Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимости вызова сотрудников ГИБДД не было, поскольку истцом фактически не было совершено дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 289 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в случае повреждения леерного ограждения дороги в связи с въездом в него автомашины, в случае вызова сотрудников ГИБДД, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Королёвым Д.В. обязанность по извещению сотрудников ГИБДД исполнена не была, оснований для взыскания полного размера страховой суммы не имеется. С учетом невыполнения страхователем предусмотренных Правилами и Договором обязанностей, ему обоснованно была выплачена предусмотренная в таких случаях сумма - 3% от страховой суммы.

Кроме того, эвакуация транспортного средства ФИО7 свидетельствует невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Вопреки доводу жалобы, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и не освобождался от его выплаты, поскольку заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем, и страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на условиях договора страхования. На счет выгодоприобретателя по договору страхования ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы, что составило 120000 руб. и что по условиям договора страхования является максимально возможным размером страховой выплаты, если она производится без предоставления страхователем/выгодоприобретателем документа из компетентного органа.

Таким образом, ссылки истца на ст. 961, 963 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в них идет речь об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как данный спор возник относительно порядка определения страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи