Решение по делу № 11-63/2021 от 27.05.2021

№ 11-63/2021

36MS0037-01-2020-000424-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                                    г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Макарьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова B.C. от 23.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к Анохиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Анохиной А.А. (гражданское дело 2-302/2020), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 в размере 904,32 руб.

В дальнейшем, истец обратился с иском к Анохиной А.А. (гражданское дело 2-303/2020), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22.05.2019г. по 30.09.2019г. в размере 22 881,64 руб.

Также истец обратился с иском к Анохиной А.А. (гражданское дело 2-478/2020), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22.05.2018г. по 20.03.2019г. в размере 41 461,06 руб.

19.05.2020г. в судебном заседании гражданские дела 2-302/2020, 2-303/2020 и 2-478/2020 были объединены в одно производство под номером 2-302/2020.

В обоснование доводов названных исков указано, что ответчик разместил нестационарные торговые объекты без законных на то оснований. Договоры на размещение НТО Управлением с Анохиной А.А. не заключались. Истец, полагая, что плата за фактическое пользование земельными участками в указанные периоды, является неосновательным обогащением, обратился с настоящими исками в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.12.2020г. постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Анохиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Анны Александровны в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 в размере 730,99 рублей.

Данное требования оставить без исполнения, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с Анохиной Анны Александровны в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22.05.2019 по 24.07.2019 в размере 9 494,10 рублей.

Взыскать с Анохиной Анны Александровны в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22.05.2018 по 20.09.2018 в размере 16 272 рубля.

Взыскать с Анохиной Анны Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 1 450,88 рублей.» (т.2 л.д. 45-49).

          Не согласившись с решением мирового судьи, представителем администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Макарьевой Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указала, что данное решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением судом норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела имело место неполное выяснение обстоятельств дела. Мировым судьей не дана оценка заявленному представителем истца ходатайству о назначении экспертного исследования на предмет давности составления документов. Ссылки в решении на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размещение НТО с 22.05.2018 года по 29.03.2019 года (площадью 9,8 кв.м., <адрес>, ост. «Грузовой двор») и с 22.05.2019 года по 30.09.2019 года (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>) противоречат материалам дела.

        В связи с чем, представитель администрации г.о.г Воронеж по доверенности Макарьева Е.А. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Воронежа от 23.12.2020 года по гражданскому делу №2-302/2020 по иску администрации г.о. г. Воронеж к Анохиной А.А. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 766,10 рублей. Назначить экспертизу давности выполнения всего документа, как то: договора об оказании транспортных услуг от 20.09.2018 года, заключенного между ИП ФИО5 и Анохиной А.А.: акта выполненных работ от 20.09.2018 года.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарьева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 23.12.2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 26.04.2019г. управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект, по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., принадлежащий ответчику Анохиной А.А., что подтверждается актом осмотра НТО от 22.03.2018 года (т. 1 л.д. 11-12).

Принадлежность киоска Анохиной А.А. подтверждается договором купли- продажи от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 15), а также судебными постановлениями: определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 14), решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 17-19) и апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 20-22), из которых усматривается, что площадь НТО-1 составляет 9,7 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли: 29.04.2019г. установлен факт добровольного демонтажа НТО по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

27.11.2019г. письмом и.о. руководителя Управления письмом и.о. руководителя Управления ответчику было направлено требование о добровольной оплате стоимости фактического пользования права размещения НТО в размере 904,32 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 10).

Согласно представленному чеку от 17.06.2020г., ответчик во время рассмотрения дела в суде оплатил задолженность за размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 904,32 руб.

Истец не отказался от исковых требований в этой части. В связи с чем, мировым судьей данное требования оставлено без исполнения, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком.

Также, 11.06.2019г. управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Анохиной А.А., что подтверждается актом осмотра НТО от 11.06.2019 года (т. 1 л.д. 59-61).

Принадлежность киоска ответчику подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2019г. (т. 1 л.д. 64-65), а также судебными постановлениями: решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2019г. (т. 1 л.д. 67-73) и апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2019г. (т. 1 л.д. 74-77).

01.04.2019г. названный НТО-2 был включен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Советского района г. Воронежа (т. 1 л.д. 63) и подлежал демонтажу в 10-00 часов 13.06.2019г. (т. 1 л.д. 62).

11.12.2019 письмом и.о. руководителя Управления ответчику было направлено требование о добровольной оплате стоимости фактического пользования права размещения НТО в размере 21 881,64 руб. (т. 1 л.д. 90-91, 92), однако оплата не была произведена.

24.07.2019г. ответчиком за свой счет НТО-2 был добровольно демонтирован и вывезен, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 24.07.2019г. с ИП ФИО6, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 200, 201), а также пояснениями ИП ФИО6, опрошенного в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли 30.09.2019г. установлен факт добровольного демонтажа НТО по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, 21.12.2017г. управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект (НТО-3), по адресу: <адрес>, площадью 9,8 кв.м., принадлежащий с 22.05.2018г. ответчику Анохиной А.А., что подтверждается актом осмотра НТО от 21.12.2017 года (т. 1 л.д. 122-123).

Принадлежность киоска ответчику подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 125, 126, 127-130, 131-132).

22.05.2018 НТО-3 был включен в график демонтажа НТО на 2018 год, незаконно установленных на территории Левобережного района г. Воронежа (т. 1 л.д. 124).

    20.09.2018г. ответчиком за свой счет НТО-3 был добровольно демонтирован и вывезен, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 20.09.2018г. с ИП ФИО5, актом выполненных работ и квитанцией от 20.09.2018 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 198, 199, 225).

        11.12.2019г. письмом и.о. руководителя Управления письмом и.о. руководителя Управления ответчику было направлено требование о добровольной оплате стоимости фактического пользования права размещения НТО в размере 41 461,06 руб. (т. 1 л.д. 134-135), однако оплата не производилась.

Договор на размещение названных нестационарных объектов управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж с ответчиком не заключались.

Размещение указанных НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы", не предусмотрено.

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик использовала земельные участки, занятые киосками без каких-либо законных оснований, а требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком представлены доказательства, что НТО-2 был добровольно демонтирован 24.07.2019г., а НТО-3 20.09.2018г., стороной истца, данные обстоятельства оспорены не были, оснований у мирового судьи для назначения судебных экспертиз не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной технической экспертизы был занесен в протокол судебного заседания.

        Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2021г. в удовлетворении ходатайства представителя администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Макарьевой Е.А. о назначении по делу судебной технической экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, отказано (т. 2 л.д. 65).

         Таким образом, стороной ответчика мировому судье были представлены надлежащие доказательства сноса вышеназванных киосков, а именно киоска, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. - 24.07.2019г.; киоска, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9,8 кв.м. - 20.09.2018г.

        Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод представителя истца о фальсификации доказательств стороной ответчика.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения НТО-2, за период с 22.05.2019г. по 24.07.2019г. в размере 9 494,10 рублей и НТО-3, за период с 22.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере 16 272 рубля, принимая во внимание даты демонтажа спорных нестационарных объектов.

            По своей сути доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

     При указанных обстоятельствах решение мирового судьи по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

     Разрешая спор, мировой судья тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

    Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

    Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова B.C. от 23.12.2020г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к Анохиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Макарьевой Е.А. на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец