Решение по делу № 1-448/2023 от 01.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                   Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

            при секретаре судебного заседания – ФИО3,

             с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                                                            подсудимого – ФИО1,

                                                     защитника – ФИО5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием,                                    в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, повторно нарушив требования                   п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения. Около <адрес>                                 в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России                            по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0, 82 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, на <адрес> в <адрес> он осуществлял парковку машины. Накануне до этого он употреблял пиво. Когда он парковал машину, к нему подошли сотрудники ГИББД. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что он ответил отказом. После чего он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологию, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №2 согласно утвержденной дислокации осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, проезжая около <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, траектория движения которого показалась им подозрительной. После остановки автомобиля ими был установлен его водитель – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 на видеокамеру было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.41-42);

- Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, во время подработки таксистом, по адресу: <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого была шаткая походка. Данный мужчина сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21114», однако при попытке завести двигатель, он заглох. В связи с чем, он (Свидетель №3), заподозрив, что мужчина находится в состоянии опьянения, позвонил в ГИБДД. В это время мужчина завел двигатель и начал движение, тогда он стал ехать за ним. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 (т.1 л.д.45-46).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении                 ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0, 82 мг/л (т.1 л.д.9)

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1                             к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 не оплачен административный штраф, назначенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также не сдано водительское удостоверение (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7722 № (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.22-23);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – административного материала, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.25-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске (т.1 л.д.30-33);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра документов – свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7722 № (т.1 л.д.37-39);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.40).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.88-89); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.92); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.90, 91).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения..

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст.104.1 УК Российской Федерации, поскольку автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежит.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1                     УК Российской Федерации – 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, переданные ФИО6 под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                            С.В. Деменок