Решение по делу № 21-466/2018 от 05.06.2018

Судья Подорова М.И.                 Дело № 21-466/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегова Г.В. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегова Г.В. от 01 марта 2018 гогда о привлечении Клинцова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегова Г.В. от 01 марта 2018 года Клинцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Клинцов С.А. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегов Г.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Клинцова С.А. судьей районного суда соблюдены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Клинцов С.А. присутствовал, отказывался от подписи в процессуальном документе. В данном протоколе должностным лицом ГИБДД указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, а именно <Дата обезличена> в ... час. 00 мин. в ГИБДД МОМВД Республики Коми «Сысольский» по адресу: с. <Адрес обезличен>.

Дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассмотрено 01 марта 2018 года в отсутствие привлекаемого лица, по итогам которого вынесено постановление о привлечении Клинцова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Сведений о том, что Клинцов С.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 марта 2018 года в 10 час. 00 мин, в материалах административного дела не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Самойлова О.Ю. от 01 марта 2018 года почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клинцову С.А. были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения, в том числе рассматриваемого административного материала. Извещения о получении данным гражданином уведомления в ОГИБДД на дату рассмотрения административного материала не поступало. Указано также, что Клинцов С.А. 28 февраля 2018 года сам лично подходил в ОГИБДД, где и был дополнительно в устной форме уведомлен о том, что рассмотрение материала назначено на 01 марта 2018 года, Клинцов С.А. сказал, что подойдет.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01 марта 2018 года, соответственно Клинцов С.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, таким образом, Клинцов С.А. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что в нарушение требований статей 1.6, 25.1, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Клинцова С.А. к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за пределами которого вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы установленные судьей районного суда обстоятельства не опровергают.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегова Г.В. от 01 марта 2018 года о привлечении Клинцова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» Пунегова Г.В. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром