Решение от 19.01.2023 по делу № 2-189/2023 (2-7597/2022;) от 24.08.2022

Гр. дело № (2-7597/2022;)

66RS0№-45

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>2 к <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>10 о признании недействительными решений общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что с 11 по 25 июля 2022 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства в связи с чем истцы с учетом уточнений просили признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки: 4Б, 4Г, п.5, п.6, п.7, п.8А, п.8Б, п.8В, п.8Г, п.8Д, п.8Е, п.8Ж, п.8З, п.9, п.11, п.12, п.26, п.27 недействительными.

В судебном заедании истцы <ФИО>13 и <ФИО>4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители истцов <ФИО>14 и <ФИО>15 исковые требования поддержали.

Ответчики <ФИО>9 и представитель ответчика <ФИО>3 полагали, что действительно решения собрания по п. 12 и 26 являются недействительными, не возражали против удовлетворения иска в данной части, представили письменные пояснения.

Ответчик <ФИО>10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, в том числе оригиналы бюллетеней (решений собственников помещений в многоквартирном доме) и протокол от 2суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При этом у управляющей компании наличествует субъективное право для оспаривания общего собрания собственников, поскольку управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросу договора управления с данной организацией, что напрямую затрагивает ее интересы.

Согласно представленному суду Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания были <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>10

Указанным собранием приняты решения по 27 вопросам повестки дня.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8 380,5 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 7 300,4 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 080,1 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5 650,6 кв.м, что составляет 67,4 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в ряде бюллетеней (<адрес>, 3, 5, 6, 10, 18, 21, 22, 27, 56, 74, 75, 87, 90, 91, 94, 95, 101, 103, 106, 116, 120, 122, 123, офис ООО «Артемон») нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности (реквизитов правоустанавливающего документа), а также в некоторых из них не указано количество голосов или расшифровка инициалов собственников.

Указанные в листах голосования данные о собственниках, площади жилого помещения и приходящейся на данное лицо доли в праве собственности соответствуют данным, представленным Росреестром и отвечают критерию проверяемости, в связи с чем данные бюллетени не подлежат исключению из подсчёта по данном основанию. Кроме того, истцы при подаче иска размещали объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском, однако собственники данных квартир к иску не присоединились, свое волеизъявление не оспаривали.

Не имеет правового значения указание в бюллетене по <адрес>, 10, 27, 98, 99, неверной информации о том, что собственники владеют помещением по ? доле, тогда как являются совместными собственниками, поскольку доли супругов предполагаются равными. При этом действующее законодательство не содержит запрета на разное волеизъявление собственников при участии в голосовании по вопросам, поставленным на голосование. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, участники совместной собственности по соглашению между ними могут предусмотреть любой иной порядок владения и пользования общим имуществом, чем предусмотренный законом, а значит и по-разному голосовать на общем собрании (ст. 253 ГК РФ).

Не подлежит исключению бюллетень по <адрес>. В бюллетене указан собственник ?, тогда как собственность фактически совместная, в связи с чем верно при подсчете учтена площадь всей <адрес>,6 кв.м, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

Суд считает не подлежащим исключению бюллетень голосования по <адрес>, как неподписанный собственником, поскольку, действительно, в конце бюллетеня в графе «Собственник помещения (представитель)» отсутствует подпись, между тем подпись собственника проставлена по каждому вопросу, поставленному на голосование.

Не подлежит исключению бюллетень голодания по <адрес>, предоставленный в виде сканированной копии, поскольку данный бюллетень содержит все необходимые реквизиты, и собственником не оспаривается.

Суд полагает не подлежащим исключению из подсчета бюллетень голосования по <адрес>, как не содержащий подписи, поскольку получение бюллетеня голосования собственником <ФИО>16 и возврат им бюллетеня подтверждается подписями в реестре получения и возврата бюллетеней, и не оспаривается самим <ФИО>16

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета бюллетеня по офису 6/7 ПАО КБ «УБРиР», поскольку бюллетень содержит подпись и печать организации собственника помещения и самим собственником не оспаривается.

Суд также не усматривает оснований для исключения из подсчета бюллетеня по офису ООО «Артемон», поскольку бюллетень подписан уполномоченным по доверенности лицом и самим собственником не оспаривается.

Подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень по <адрес> (37,4 кв.м), поскольку не содержит подписи проголосовавшего лица, что, однако, не влияет на кворум.

В обоснование недействительности решений собственников по п. 6, которым принято решение в одностороннем порядке отказаться с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения действующего договора управления, истцы ссылаются на то, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора управления со стороны АО «УК «Микрорайон Волгоградский», общим собранием не рассматривались, предметом обсуждения собственников такие документы не являлись.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным решений собственников по п. 6.

Оспаривая решения собственников по п. 7, которым принято решение дать согласие на заключение с АО «Управляющая копания «Микрорайон Волгоградский» нового договора управления, истцы указывают на то, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако на голосование не было представлено нового договора управления, поэтому собственники дали согласие на заключение несуществующего договора.

Суд не усматривает оснований для признания решения по п. 7, п.8А, п.8Б, п.8В, п.8Г, п.8Д, п.8Е, п.8Ж, п.8З недействительным, поскольку как усматривается, договор управления данным решением не утверждался, принято решение лишь дать согласие на заключение с АО «Управляющая копания «Микрорайон Волгоградский» нового договора управления и утверждение его условий со стороны собственников. Каких-либо обязанностей на АО «Управляющая копания «Микрорайон Волгоградский» данные решения до заключения с обществом данного договора не возлагают, в связи с чем прав и обязанностей общества не нарушают.

Не противоречит действующему законодательству решение собственников по п. 11 о принятии решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса;

Из указанного пункта следует, что переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие утвержденной даты такого перехода приводит к незаключенности договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом не делает недействительным решение собственников.

Заслуживает внимания довод истцов о недействительности решений по п. 12, поскольку решение по данному вопросу принято менее чем 2/3 голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по п. 4.3 4.3 части 2 статьи 44 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как решение по п. 12 принято 69,6 % голосов. Ответчики <ФИО>9 и представитель ответчика <ФИО>3 не возражали против удовлетворения требований истцов в данной части.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о недействительности решений по п. 27, как противоречащему действующему законодательству. Так согласно п. 27 принято решение об установлении температурных параметров отключения отопления.

Установление температурных параметров отключения закреплены п. 5 Раздела II Постановления Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Также ответчики <ФИО>9 и представитель ответчика <ФИО>3 против удовлетворения требований в данной части не возражали.

Суд отклоняет доводы о том, что по п. 16 разная формулировка вопроса в сообщении о собрании и бюллетенях для голосования свидетельствует о принятии решения собственниками по вопросу, не включенному в повестку дня. Согласно сообщению о проведении общего собрания в п. 16 повестки включен вопрос о даче согласия на заключение с иными лицами договора пользования подвальным помещением под пристроем дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В бюллетене голосования в п. 16 включен вопрос: дать согласие на заключение с нынешними арендаторами подвального помещения договора пользования подвальным помещением под пристроем дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя п. 16 в сообщении о проведении собрания и в бюллетене для голосования, суд приходит к выводу о том, что как в повестку дня, так и в бюллетени гослования включен вопрос о принятии решения относительно заключения договора пользования подвальным помещением под пристроем дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственниками принято решение по вопросу, включенному в повестку дня.

Суд отклоняет довод истца о том, что секретарь общего собрания не избирался, протокол общего собрания секретарем не подписывался, поскольку оспариваемое решение принято общим собранием при наличии кворума, отсутствие в протоколе подписи секретаря не свидетельствует о существенности нарушения порядка проведения общего собрания, которое делает решения недействительными.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что оспариваемый протокол собрания не содержит информации о месте (адресе) хранения протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 10 местом хранения настоящего и всех последующих протоколов общих собраний утверждено помещение АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский». Доказательств недействительности данного решения собрания, а также незнания о данном решении со стороны АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» не представлено.

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что все письменные решения (бюллетени) собственников не содержат дату, а также что согласно приложению № к протоколу (реестр получения и возврата бюллетеней собственниками жилых помещений) часть бюллетеней для голосования не оставлялась, не имеется отметки о передаче бланков через почтовый ящик, направлений по электронной почте.

ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при поведении общего собрания собственников.

Так согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Само по себе отсутствие даты голосования на бюллетене не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

В материалы дела представлен реестр получения и возврата бюллетеней собственниками жилых помещений.

Все оригиналы бюллетеней представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суду на обозрение, копии приобщены к материалам дела. Из чего следует, что собственники получили бюллетени и проголосовали в период проведения собрания до даты его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам п.п. 12 и 27 повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то при их частичном удовлетворении правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не применяется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский», оплатившего государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», <░░░>1, <░░░>4, <░░░>5, <░░░>6, <░░░>7, <░░░>8, <░░░>2 ░ <░░░>9, <░░░>3, <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ 12, 27.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>9, <░░░>3, <░░░>10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░