Решение по делу № 33-1294/2021 от 17.03.2021

    судья Романов С.А.      Дело №2-1995/2020 (первая инстанция)

                                                                          № 33-1294/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца             - Седельниковой Т.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «В88»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Соловьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, которая на момент подачи иска составляет 49 644 рублей, штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Порше-Кайен г/н №, принадлежащего Соловьеву В.А. и под его управлением, и автомобилем Дэу г/н №, под управлением Бессчеткова М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу г/н № Бессчетков М.Ю. В результате ДТП автомобилю Порше-Кайен г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу г/н № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец Соловьев В.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через своего представителя в <адрес> АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес>А. Соловьев В.А. обратился по указанному адресу, однако, ООО «В88» там не располагается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответ на претензию не поступил. Соловьев В.А. произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 100 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства и направил автомобиль истца на ремонт. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

    Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 100 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оказание юридической помощи и расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей. В остальной части иска Соловьева В.А. – отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в пределах срока, предусмотренного законом, ответчик выдал направление истцу для осуществления ремонта в ООО «В88», что истец не отрицает. Соловьев В.А. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной ферме, Финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем требования Соловьева А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции о том, что направление выдано на СТОА ООО «В88», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, оф. 8, а по указанному адресу ремонт производит ИП Николаевнко С.П. не состоятельны. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «В88» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №. Согласно п. 2.3. указанного договора ООО «В88» ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания исполнителя, расположенных по адресам согласно приложению №. В Приложении № к договору указан перечень адресов СТОА исполнителя. Соответственно, ИП Николаенко С.П. «Black Shark» уполномочен осуществлять прием и ремонт транспортных средств по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом Соловьеву В.А. в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было. Соловьев В.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих его обращения на СТОА по адресу: <адрес>А. В телефонном разговоре с сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснил, что не намерен ремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению ответчика, а желает получить выплату.

В судебное заседание не явились истец Соловьев В.А., представитель ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «В88», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Соловьев В.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Порше-Кайен г/н №, принадлежащего Соловьеву В.А. и под его управлением, и автомобилем Дэу г/н №, под управлением Бессчеткова М.Ю., который является его собственником.

В результате ДТП автомобилю истца Соловьеву В.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не отрицается ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев, приложив все необходимые документы, обратился к страховщику, через его представителя в <адрес> ОА СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатом которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», с указанием адреса его места нахождения – <адрес>А.

В связи с не проведением ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Соловьевым В.А. проведена независимая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 59 100 рублей (т.1 л.д. 22-31), стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Факт не возможности проведения ремонта на основании выданного ответчиком направления истец обосновывает отсутствием СТОА ООО «В88» по указанному в нем адресу.

Данное обстоятельство подтверждается – сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Соловьеву В.А, согласно которому сведения о постановке на учет обособленного подразделения или филиала ООО «В88» ОГРН 1187746947520, по адресу: <адрес>А, не поступали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «В88» располагается по адресу: <адрес>, оф.8, филиалов и представительств в <адрес> не имеет.

Согласно письма заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району Ганжа Р.Г. в ответ на обращение представителя истца Седельниковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>А, распложен автосервис ИП Николенко С.П. «Black Shark». То есть сведений о нахождении по указанному адресу СТОА «В88» не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Соловьева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцу фактически было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.2 Закона об ОСАГО, но ремонт автомобиля не мог быть осуществлен по причине отсутствия СТОА «В88» по указанному в направлении адресу, право истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку после обращения истца с претензией к ответчику страховая выплата в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока не последовала, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного независимой экспертизой в размере 59 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, следует признать, что страховщиком фактически обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по адресу указанному в направлении, фактически отсутствовала.

На основании приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая имел место и, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия находит процессуально обоснованным и материального подтвержденным.

Судебная коллегия, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, установленной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 59 100 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы 639-06-20 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, для разрешения настоящего спора оно признается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия, признает установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в в пользу истца Соловьева В.А. со страховщика в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 29 550 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца по неустойки признал его верным, однако приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что в первоначальной претензии истец не указал о причинах невозможности получить возмещение ущерба в натуре и только в иске указал об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении, до рассмотрения дела по существу (09 декабря 2020 года) от ответчика каких-либо достоверных и объективных доказательств действительного расположения СТОА «В88» по указанному в направлении адресу не представлено, пришел к обоснованному выводу, что невыплата страхового возмещения наступила, в том числе, и по причине несвоевременного доведения до ответчика причин невозможности получить возмещение ущерба в натуре, поэтому с учетом определенного судом размера ущерба, в порядке ст.333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил до 5 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 423 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в пределах срока, предусмотренного законом, ответчик выдал направление истцу для осуществления ремонта в ООО «В88», что истец не отрицает, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что страховщиком фактически обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по адресу указанному в направлении, фактически отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что Соловьев В.А. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной ферме, Финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем требования Соловьева А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, поскольку нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что направление выдано на СТОА ООО «В88», которое зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 34, корп. 1, оф. 8, а по указанному адресу ремонт производит ИП Николаевнко С.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «В88» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №, согласно п. 2.3. указанного договора ООО «В88» ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания исполнителя, расположенных по адресам согласно приложению №, в котором указан перечень адресов СТОА исполнителя, соответственно, ИП Николаенко С.П. «Black Shark» уполномочен осуществлять прием и ремонт транспортных средств по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что станция технического обслуживания ООО «В88» по адресу указанному в направлении, фактически отсутствовала, при этом доказательств подтверждающих, что ИП Николаенко С.П. «Black Shark» является филиалом ООО «В88», суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Соловьеву В.А. в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было и он не предоставил суду доказательств, подтверждающих его обращения на СТОА по адресу: <адрес>А, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «В88» располагается по адресу: <адрес>, оф.8, филиалов и представительств в <адрес> не имеет. Согласно письма заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району Ганжа Р.Г. в ответ на обращение представителя истца Седельниковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>А, распложен автосервис ИП Николенко С.П. «Black Shark», то есть сведений о нахождении по указанному адресу СТОА «В88» не имеется.

Доводы жалобы о том, что в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец Соловьев В.А. пояснил, что не намерен ремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению ответчика, а желает получить выплату, отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          О.И.Устинов

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко