Решение по делу № 8Г-12836/2021 [88-13546/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-13546/2021

                                                                                                   №2-2510/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Землякову К.О. – представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 267, 27 руб., из которых сумма, основного долга составляет 77 981, 08 руб., проценты – 86 987,42 руб., штрафные санкции – 36 298,77 руб., и государственную пошлину в размере 5 212,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении 13 августа 2020 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года с Коваленко В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 77981,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 86987,42 руб. и штрафные санкции в размере 18 149,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение районного суда изменено, взыскано 74 521, 75 руб. – основного долга, 83 967,96 руб. – процентов, 5 096 руб. – государственная пошлина. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, последний платеж по которому внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, усматривалось, что сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 267,27 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу — 77 981,08 руб., задолженности по процентам - 86 987,42 руб. и штрафных санкций в размере 36 298,77 руб. (с учетом добровольного их уменьшения истцом).

Указанные расчеты не оспаривались.

28 ноября 2018 года истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи от 4 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 28 августа 2019 года, т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с указанным обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности к платежам до 28 ноября 2015 года, с учетом момента обращения в суд с иском и предшествующего периода судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа, частично удовлетворив требования банка, взыскав в его пользу с Коваленко В.А. задолженность в размере 158 489,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 202, 204, 309, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки не были нарушены, что мотивировано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: