Решение по делу № 33-8652/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-8652/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам

    22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре Паниной П.Е.,Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.Морозовой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ушакова Ю.В. о пересмотре решения Апелляционного суда АРК от 22.07.2010 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску

    Бондаренко Д.В. к Ушаковой Е.М., Ушаковой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрации,

    по иску Ушакова Ю.В. к Бондаренко Д.В., третьи лица – частный нотариус Ширшова Т.М., Ушакова Е.М., Ушакова Н.Ю., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установила:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Бондаренко Д.В. к Ушаковой Е.М., Ушаковой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрации оставлен без удовлетворения. Иск Ушакова Ю.В. к Бондаренко Д.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Ю.В. и Бондаренко Д.В., удостоверенный частным нотариусом Ширшовой Т.М. и зарегистрированный в реестре за №.

        Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Ушакова Ю.В. к Бондаренко Д.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе Ушакову Ю.В. в удовлетворении иска к Бондаренко Д.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Ушаков Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО6 и городу Севастополю №ск-21 ему стало известно, что Бондаренко Д.В. в своих пояснениях указал на то, что передал Ушакову Ю.В. денежные средства в размере 27 800 гривен за указанный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом, что подтверждает факт возмездности сделки. При этом, как указывает заявитель, сам договор дарения был оформлен с нарушением действующего законодательства, что не было учено судом апелляционной инстанции при принятии решения, как и обстоятельства строительства спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушакова Ю.В. Евтушенко В.А. просил заявление удовлетворить.

Представитель Бондаренко Д.В. Кравцова А.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Ушаковым Ю.В. доводы в заявлении о наличии новых обстоятельств по данному делу свидетельствовать не могут.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем Ушаковым Ю.В. обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу,                  Ушаковым Ю.В. подано заявление о пересмотре решения Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Ушакова Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи