Решение от 31.05.2023 по делу № 33-1898/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-1898/2023         судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 год город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

    судей Гавриловой Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 ( УИД 71RS0007-01-2021-002958-23)по иску Коломеец Г.В. к Куликовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

          Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

         Коломеец Г.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Куликовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) на основании решения Донского городского суда Тульской области 26.04.2018 является собственником части жилого дома, кадастровый №, площадью 71,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, состоящей из помещений литера А: жилая комната №5 площадью 18,6 кв.м, жилая комната №6 площадью 8,8 кв.м, литера А2: санузел №2 площадью 6,5 кв.м, коридор №3 площадью 6,2 кв.м, жилая комната №4 площадью 10,2 кв.м, литера А3: кухня №1 площадью 14,9 кв.м, веранда литера а2 площадью 6,4 кв.м, и надворных построек: выгребная яма, сарай литера Г, колодец литера Г3, калитка 2.

Также ей (истцу) принадлежат ? в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1717 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1717 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> на основании решения Донского городского суда Тульской области от 26.04.2018 г.

        Ее (истца) сестре Куликовой О.В. на основании решения Донского городского суда Тульской области от 26.04.2018 г. принадлежат часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений Литера А1: жилая комната №1 площадью 3 кв.м, Литера а1 холодная пристройка площадью 12,2 кв.м, с надворными постройками: гараж Г1, сарай Г2, беседка Г4, уборная Г5, калитки 3,4, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1717 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Земельный участок, находящийся в долевой собственности, был фактически разделен ей (истцом) и ответчиком на два отдельных участка, были определены фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев.

        Так, ответчик имеет во владении и пользовании часть земельного участка под занимаемой ей (ответчиком) частью дома и юго-восточную часть земельного участка относительно жилого дома общей площадью 429 кв.м.

        В ее (истца) владении и пользовании находятся северо-западная часть земельного участка относительно жилого дома и часть земельного участка под занимаемой ей (истцом) частью дома общей площадью 1288 кв.м.

        Две части земельного участка фактически отделены между собой забором, имеют отдельные входы, на них расположены отдельные части жилого дома и надворные достройки, принадлежащие каждому из сособственников.

При этом площади выделяемых земельных участков соответствуют долям каждого собственника и границы земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования и владения земельным участком.

        Указала, что ответчик Куликова О.В. самовольно, без согласования с ней (истцом) в целях увеличения площади земельного участка для своего пользования, несмотря на ее (истца) возражения установила на спорном земельном участке забор из металлических столбов и сетки-рабицы, что привело к уменьшению площади земельного участка полагающегося ей (истцу) для пользования и не соответствует идеальным долям в праве на спорный земельный участок.

           Установив забор ответчик Куликова О.В. самовольно захватила часть спорного земельного участка площадью более 429 кв.м и превышающую её (ответчика) долю в праве на спорный земельный участок.

       Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил ее (истца) права собственности на спорный земельный участок и чинит препятствия в пользовании жилым домом, так как после установки забора она (истец) не может обслуживать наружную часть дома.

          В связи с изложенным истец просила суд определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив ей (Коломеец Г.В.) в преимущественное право пользование земельным участком кадастровый №, площадью 1288 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, согласно плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», что соответствует ? доли в праве; Куликовой О.В. выделить преимущественное право пользование земельным участком кадастровый №, площадью 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, согласно плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», что соответствует ? доли в праве; обязать Куликову О.В. демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке кадастровый №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, расположенный в юго-восточной части спорного участка и от точки 17 до точки 10 плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр».

        В судебном заседании суда первой инстанции истец Коломеец Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат Бакшев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

         Ответчик Куликова О.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Куликов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Коломеец Г.В., полагая, что определить порядок пользования земельным участком необходимо по сложившемуся с 1987 года порядку пользования.

          Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», администрации муниципального образования г.Донской, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

         В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Решением Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2022 года исковые требования Коломеец Г.В. удовлетворены частично.

       Суд решил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> по Плану пользования №, указанному в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Коломеец Г.В. земельный участок площадью 1282 кв.м (ЧЗУ2), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования №5 в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 29.07.2022, в пользование Куликовой О.В. - земельный участок площадью 423 кв.м (ЧЗУ1), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выделить в совместное пользование Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. земельный участок площадью 8 кв.м (ЧЗУ3), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 4 кв.м (ЧЗУ4), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Куликову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование Коломеец Г.В., путем демонтажа установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:060111781, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> ограждения (забора из сетки-рабица) от точки 17 до точки 10, в направлении от точки 10 к точке 8, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

            В апелляционной жалобе истец Коломеец Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части варианта определения порядка пользования земельным участком, полагая, что план № определения порядка пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее приемлемым, поскольку экспертом предложены прямолинейные границы, учтены постройки, находящиеся в собственности сторон, он соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обратила внимание, что между Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. сложились конфликтные отношения, а поэтому оставление части земельного участка в совместном пользования приведет к дальнейшим ссорам.

             В апелляционной жалобе ответчик Куликова О.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что порядок пользования земельным участком необходимо определить исходя из фактического пользования данным земельным участком.

                     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб,    обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Коломеец Г.В. по ордеру адвоката Бакшева А.В., просившего о частичной отмене решения суда первой инстанции и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, объяснения ответчика Куликовой О.В., полагавшей, что решение Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2022 года подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

          Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коломеец Г.В.

          Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коломеец Г.В. и Куликова О.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Донского городского суда Тульской области от 26.04.2018.

            При этом истцу Коломеец Г.В. принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений литера А: жилая комната №5 площадью 18,6 кв.м, жилая комната №6 площадью 8,8 кв.м, литера А2: санузел №2 площадью 6,5 кв.м, коридор №3 площадью 6,2 кв.м, жилая комната №4 площадью 10,2 кв.м, литера А3: кухня №1 площадью 14,9 кв.м, веранда литера а2 площадью 6,4 кв.м, и надворных построек: выгребная яма, сарай литера Г, колодец литера Г3, калитка 2.

              Ответчику Куликовой О.В. принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений литера А1: жилая комната №1 площадью 3 кв.м, Литера а1 холодная пристройка площадью 12,2 кв.м, с надворными постройками: гараж Г1, сарай Г2, беседка Г4, уборная Г5, калитки 3,4.

     Также Коломеец Г.В. ( 3\4 доли в праве) и Куликова О.В. ( 1\4 доля в праве) являются собственниками земельного участка площадью 1717 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

          Решением Донского городского суда Тульской области от 26.05.2020, вступившим в законную, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:26:060111:781, площадью 1717 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

        Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

        В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту 11.05.2012 г. N 749-О, от 24.09.2012 г. N 1585-О, от 17.06.2013 г. N 993-О).

           При первоначальном обращении в суд истцом Коломеец Г.В. были заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1717 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

         Для определения возможных вариантов реального раздела спорного земельного участка на два земельных участка с учетом принадлежности объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке истцу и ответчику, определением Донского городского суда Тульской области от 27.12.2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».

           В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр», раздел земельного участка с кадастровым номером № между Коломеец Г. В. и Куликовой О. В. с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка не возможен, поскольку размер образуемого в результате раздела земельного участка не будет соответствовать минимальному разделу земельного участка для данного вида разрешенного использования.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № между Коломеец Г. В. и Куликовой О. В. с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности возможен при условии образования в результате раздела земельных участков земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Экспертом установлено два возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № учетом долей собственников (? и ?) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

         Для подробного разъяснения выводов в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Донской установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства. Минимальный размер составляют 600 кв.м. Раздел спорного земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности и с учетом минимального размера земельного участка, не представляется возможным, ввиду того, что один из образуемых земельных участков по площади будет менее минимального размера. Спорный земельный участок расположен в черте населенного пункта, на указанном земельном участке находятся жилые и нежилые строения, используемые сторонами. Существует два вида использования, позволяющего строительство индивидуального жилого дома – это личное подсобное хозяйство (ЛПХ) и индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Разница между указанными видами разрешенного использования заключается в том, что ЛПХ предполагает выращивание сельскохозяйственных и иных культур с правом возведения жилого дома, а ИЖС предполагает обязанность строительства жилого дома с правом выращивания сельскохозяйственных и иных культур. Никаких ограничений по использованию спорного земельного участка не подразумевает смена вида разрешенного использования. С учетом конфликтных отношений и намерением одной из сторон разделить земельный участок, в качестве экспертной инициативы был предположен механизм разрешения сложившейся ситуации – изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с ЛПХ на ИЖС. Если этот вид разрешенного использования будет изменен, то раздел данного земельного участка возможен, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит два варианта раздела.

             Эксперт также отметил, что в процессе производства экспертизы были изучены материалы дела в полном объеме, в том числе схема, предложенная строной ответчика. Однако, данная схема содержит ряд недостатков: площадь участка ответчика Куликовой О.В. в предложенной схеме составляет 564, 2 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли на этот земельный участок, который составляет 429 кв.м; и предполагает, что размер участка Куликовой О.В. – 564,2 кв.м будет менее минимального размера установленного для данного вида разрешенного использования.

            Впоследствии, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8, истцом Коломеец Г.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования об определении порядка пользованиям земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, с указанием на то, что порядок пользования между сторонами по делу не сложился.

         Ответчик Куликова О.В., возражая против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просит отступить от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, указывая на то, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет.

            Эксперт ФИО8, дополнительно допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.147-157), пояснил, что варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть использованы как варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Вместе с тем, отметил, что возможны и иные варианты порядка пользования земельным участком, не содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

            В целях правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон, а также показаний эксперта ФИО8, определением Донского городского суда Тульской области от 30.05.2022 г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».

        В заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены варианты порядка пользования исследуемым земельным участком. Каждый из предложенных вариантов порядка пользования учитывает: фактически сложившейся порядок пользования объектами капитального строительства, расположенными в пределах исследуемого земельного участка; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемого земельного участка.

        Подготовленные варианты порядка пользования классифицируются по методу определения границ: определение порядка пользования с учетом сложившегося в настоящее время порядка пользования (метод №). При определении вариантов порядка пользования методом №, экспертом не принимались во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок; определение порядка пользования с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, указанных в Таблице № настоящего заключения.

         Предложенные экспертом варианты порядка пользования, предполагают, образование частей совместного использования земельного участка. При разработке указанных вариантов и определении соразмерности площадей частей земельного участка долям, указанным в Таблице № настоящего заключения, экспертом принято во внимание равное (по ?) распределение площадей частей совместного использование (при расчете соразмерности площадей, принято во внимание правило: часть совместного использования, площадью n кв.м, распределяется Куликовой О.В., а также Коломеец Г.В. в размере площади п/2). Также экспертом предложены варианты, учитывающие совместное использование объекта ОБ-1 и варианты не учитывающие расположение указанного объекта. Предложенные варианты порядка пользования не предполагают осуществление раздела исследуемого земельного участка на самостоятельные земельные участки, но предполагают образование частей земельного участка с установлением правового режима.

        Первый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.

          Первый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом фактического порядка пользования). Первый вариант порядка пользования учитывает совместное использование объекта ОБ-1. Также первый вариант порядка пользования предполагает, что часть земельного участка ЧЗУ3 и часть земельного участка ЧЗУ4, примыкающие к стенам жилых строений будут использоваться совместно всеми правообладателями исследуемого земельного участка, в том числе с целью обслуживания и ремонта жилых строений. Первый вариант порядка пользования не учитывает размер долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок.

         Второй вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № показан на плане пользования № и предполагает образование двух частей I исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.

        Второй вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом фактического порядка пользования). Второй вариант порядка пользования учитывает совместное использование объекта ОБ-1, но не предполагает образование частей земельного участка совместного использования. По указанной причине, границы порядка пользования в точках 18-19-20-21, а также в точках 25-39-40-23 по Плану пользования №, установлены без учета существующего на местности порядка пользования. Второй вариант пользования предполагает, что часть твёрдого покрытия территории, возведенного Куликовой О. В., будет входить в площадь части земельного участка Коломеец Г. В.

        Второй вариант порядка пользования не учитывает размер долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок.

        Третий вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № показан на плане пользования № и предполагает образование двух частей следуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.

          Третий вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). Третий вариант не предполагает образование частей совместного использования, по указанной причине, границы порядка пользования в точках 18-19-20-21, а также в точках 26-25-24-23 по Плану пользования №, установлены без учета существующего на местности порядка пользования. Третий вариант раздела предполагает, что часть твёрдого покрытия территории, возведенного Куликовой О. В., будет входить в площадь части земельного участка Коломеец Г. В. Третий вариант установлен с учетом возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1.

         Третий вариант порядка пользования приводит к образованию следующего обстоятельства: невозможность непосредственного доступа Куликовой О. В. с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.

          Четвертый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, показан на плане пользования №, предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения. Четвертый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). При этом, Четвертый вариант предполагает образование двух частей совместного использования.

          Четвертый вариант установлен с учетом возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1.

          Четвертый вариант порядка пользования приводит к образованию следующего обстоятельства: невозможность непосредственного доступа Куликовой О. В. с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.

           Пятый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, показан на плане пользования №, предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.

           Пятый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). Пятый вариант предполагает образование двух частей совместного использования.

           Пятый вариант установлен без учета возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1, но предполагает возможность непосредственного доступа Куликовой О. В. с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.

          Шестой вариант порядка пользования исследуемым земельным участком показан на плане раздела № заключения от ДД.ММ.ГГГГ

           Эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-43) подтвердил выводы дополнительной землеустроительной экспертизы, пояснив при этом, что на земельном участке располагается жилое строение, которое фактически представляет собой две части жилого дома, часть, именованная как ЧЖД-1, и часть, именованная как ЧЖД-2. Спецположение этих частей, а также то обстоятельство, что внешние стены от жилого дома примыкают к земельному участку другого правообладателя, производит необходимость пользование собственником, в частности Коломеец Г.В., использовать часть земельного участка Куликовой О.В., которая у Куликовой О.В. находится в фактическом пользовании. В данном случае с целью обслуживания иных частей жилого дома, предусмотрено образование земельного участка площадью 8 кв.м. В подготовленном заключении содержится план фактических границ, на котором с использованием условных обозначений, указаны здания, сооружения и другие предметы, расположенные в пределах границы спорного земельного участка. В процессе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке располагается углубление в грунте, в пределах который пропитан поверхностными водами, и это воды расположены в бетонном колодце круглого сечения. Правообладатели этого земельного участка полагают, что это углубление предоставляет собой колодец, который используют для ведения личного подсобного хозяйства. Варианты порядка пользования установлены с учетом фактического нахождения на местности, предполагается совместное использование ОБ-1. На местности установлены сетчатые ограждения, часть из которых проходит посередине объекта ОБ-1. Порядок пользования учитывает местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН, и подготовленные варианты порядка пользования предполагают, что вся территория земельного участка, которая занесена в ЕГРН, будет распределена между правообладателями Коломеец Г.В. и Куликовой О.В.          Предложенные варианты порядка пользования спорным земельным участком подготовлены с учетом наименьшей изломанности границ, но при условии соблюдения сложившихся порядка пользования строениями, с учетом фактически сложившийся порядка пользования на местности, а также учитывают фактическое расположение объекта ОБ-1 и правовое решение использования данного объекта. Каждый вариант содержит пояснения с учетом либо идеальных долей, либо фактического использования, в текстовой части заключения содержатся сведения и пояснения к каждому варианту порядка пользования. Вопрос возможной компенсации кого-либо из собственников в пользу другого собственника при уменьшении его идеальной доли в пользовании земельным участком не исследовался.

        Эксперт также указал, что при составлении плана пользования № учтено фактическое землепользование существующее на местности и принималось во внимание расположение существующих на местности ограждений. План пользования № в большей мере соответствует порядку пользования, сложившемуся на местности, единственное отклонение от порядка пользования является местоположение точек 25, 39, 40, 23. в этих точках территория, предполагаемая в пользовании Коломеец Г.В., фактически используется Куликовой О.В. Аналогичная ситуация в точках 18, 19, 20 и 21, территория, ограниченная этими точками, используется Коломеец Г.В., но план пользования № предполагает распределение этой территории Куликовой О.В. Данные обстоятельства связаны с наличиями жилых строений и территорией, которые необходимы для благоустройства. Эти два плана максимально учитывают фактический порядок пользования, в том числе, существующие ограждения, и объекты капитального строительства, расположенные на границах земельного участка.          Вариант пользования № не содержит необоснованные изломанности границ частей земельного участка и не предусматривает образование частей земельного участка для совместного использования, он установлен с учетом общей долевой собственности земельного участка и разработан с учетом наименьшей изломанности границ. Часть земельного участка ЧЗУ-2 и часть земельного участка ЧЗУ-1 образованы с наименьшей изломанностью, но это приводит к тому, что не обеспечен доступ с территории ЧЗУ-1, определяемой Куликовой О.В. к хозяйственному строению, который расположен за пределами земельного участка. При реализации данного плана доступ к хозяйственному строению возможен будет иным способом, но не через часть земельного участка.

          В пояснениях эксперт также указал, что необходимость совместного использования обусловлена в предложенных вариантах пользования рядом обстоятельств. Так, применительно к варианту пользования № в части участка ЧЗУ-3, он примыкает к стене жилого строения ЧЖД-1, который используется Коломеец Г.В., но вместе с этим эта территория находится в фактическом пользовании Куликовой О.В., и в данном случае совместное использование предполагает то, что Коломеец Г.В. в случае необходимости будет иметь возможность доступа на эту территорию с целью обслуживания внешних стен своего жилого строения и проведения ремонтных и восстановительных работ. Аналогичная ситуация с ЧЗУ-4, которая находится в фактическом пользовании Коломеец Г.В., но имеются примыкания стен жилого строения Куликовой О.В., которой также необходимо обеспечить доступ к жилому строению с целью проведения ремонтных и восстановительных работ к своей жилой постройке. При определении границ частей ЧЗУ-3, ЧЗУ-4 принималось во внимание фактическое расположение стен жилых строений, а также отступ от этих стен, необходимый для устройства ремонтной зоны.

         Объект ОБ-1 представляет собой углубление земной поверхности, это - яма, заполненная водой, с расположенными по центру воды железобетонными конструкциями кольцевидной формы. Данный объект используется с целью полива и имеет признаки сезонного использования. В зимний период времени данный объект не используется или использовать его не предоставляется возможным.

          В процессе визуального осмотра объекта (беседка Г4) установлено, что данный объект представляет собой навес и не установлено, что данный объект располагается в пределах какого-либо земельного участка по сведениям ЕГРН, не располагается в пределах фактических границ исследования земельного участка, но исходя из данных ЕГРН располагается на неразграниченных землях. Эксперт предположил, что беседка Г-4 используется совместно с другими строениями, расположенными на земельном участке Куликовой О.В. и перемещение доступа к беседке Г-4 может создать определенные препятствия или сложности.

       Оценив названные заключения экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющий значительный стаж работы.

          Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, не опровергнуты.

           В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения.

            В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Земельно-кадастровый центр», изучив варианты по определению порядка пользования земельным участком, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенный экспертом пятый вариант порядка пользования земельным участком, разработанный в соответствии с размером идеальных долей сторон, который в наибольшей степени позволяет исполнить требования статьи 247 ГК РФ.

          При этом, судом учтено, что пятый вариант порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует идеальным долям в праве собственности и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта, вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

          Пятый вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка.

         Данный вариант обеспечивает возможность беспрепятственного доступа Куликовой О.В. к принадлежащей ей беседке Г4, посредством прохода по спорному земельному участку.

           При выборе пятого варианта определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции также принято во внимание, что совместное использование земельных участков предполагает, что стороны в случае необходимости будут иметь возможность доступа к внешним стенам жилого здания, выделенного в их собственность, с целью обслуживания и проведения ремонтных и восстановительных работ.

              В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

        Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и об обязании Куликову О.В. демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке кадастровый №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, расположенный в юго-восточной части спорного участка и от точки 17 до точки 10 плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», судом первой инстанции установлено, что согласие истца на возведение ответчиком на земельном участке ограждения (забора из сетки-рабицы) не представлено.

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал о том, что сохранение ограждения, возведенного на земельном участке, определенном в пользование истца без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.        Наличие указанных ограничений, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка по его прямому назначению и указанные препятствия носят реальный характер.    Забор, возведенный ответчиком из сетки-рабицы, создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца.

        При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, учитывая требования ст. 204, 206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже указанного ограждения, установив ответчику срок для устранения допущенного нарушения прав истца в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

          Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, а поэтому судебная коллегия с ними соглашается и считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы истца Коломеец Г.В. о том, что определить порядок пользования земельным участком необходимо в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда в названной части.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный вариант определения порядка пользования земельным участком, а также предложенный экспертом четвертый вариант порядка пользования земельным участком, поскольку данные варианты не учитывают нуждаемость и не предусматривают выделение в пользование Куликовой Г.В. части земельного участка для обеспечения возможности беспрепятственного доступа к беседке Г4, выделенной в собственность последней.

          Судом первой инстанции мотивированно отклонены также предложенные экспертом первый и второй варианты порядка пользования земельным участком, поскольку данные варианты разработаны с учетом фактического пользования земельным участком, который между сторонами не сложился.          Указанные варианты определения порядка пользования земельным участком существенно нарушает права истца, поскольку выделенный в пользование по таким вариантам ответчику земельный участок превышает принадлежащую ему долю в праве собственности, при этом размер выделяемого в пользование истцу земельного участка меньше принадлежащей ему доли.

         Межевой план, составленный кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., представленный стороной истца при первоначальном обращении в суд, судом первой инстанции также верно не принят во внимание, так как при предложенной схеме раздела земельного участка, строение Г5, принадлежащее ответчику, остается на земельном участке, выделяемом в пользование истца, что нарушает права ответчика в связи с ограничением доступа к указанному строению.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика Куликовой О.В. о необходимости определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Так, в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется план усадебного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается указание на наличие какого-либо ограждения, разделяющего спорный земельный участок.(т.1, л.д.196).

         Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2017 г. также не усматривается наличие какого-либо забора, проходящего внутри земельного участка, разделяющего его на две части, находящиеся в пользовании каждой из сторон (т.1, л.д.198-221).

        Вступившим в законную силу решением суда о разделе жилого дома подтверждается факт наличия между сторонами конфликтных отношений, что препятствует совместному пользованию земельным участком, а также свидетельствует об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, устраивающий обоих собственников.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1, ░.░.247), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 564,20 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1152,58 ░░.░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.11.9 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░