Решение по делу № 33-34754/2024 от 24.09.2024

Судья: Шуваева А.А. Дело № 33-34754/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003705-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3658/2024 по иску Чабана И. М. к УРУ ПЭ ПРЭС филиал ЮЭС ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконными действия по отключению участка от опоры энергосбережения и по требованию об оплате расчетной денежной суммы,

по апелляционной жалобе Чабана И. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Чабана И.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Чабан И.М. обратился в суд с иском к УРУ ПЭ ПРЭС филиал ЮЭС ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконными действия по отключению участка от опоры энергосбережения и по требованию об оплате расчетной денежной суммы в размере 1 490 635,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 г. без его уведомления и присутствия сотрудниками УРУ ПЭ ПРЭС филиала ЮЭС ПАО «Россети Московский регион» было произведено отсоединение дома истца от опоры электроснабжения по адресу: <данные изъяты>

20.03.2024 г. истец получил акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом <данные изъяты>*1П-ЮЭС-б от 01.03.2024 г., которым выявлен факт самовольного подключения электропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с назначением выплаты в размере 1 490 635,87 руб.

Данные действия УРУ ПЭ ПРЭС филиал ЮЭС ПАО «Россети Московский регион» истец считает незаконными, поскольку Чабан И.М. является членом ДСК «Наука» со дня его основания, участвовал в строительстве линии электроснабжения кооператива и на законных основаниях электричество было подключено к его участку; прибор учета потребляемой административным истцом электроэнергии расположен на опоре, на земле общего пользования, показания с которого ежемесячно снимались председателем кооператива, и выставлялся счет за электричество, который регулярно без задержек оплачивался истцом.

Истец Чабан И.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчика УРУ ПЭ ПРЭС филиал ЮЭС ПАО «Россети Московский регион» и третьего лица ДСК «Наука» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. Пунктом 4 Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативесетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил (подпункт д).

Согласно пп. "г" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2021 г. между ДСК «Наука» и ПАО «Россети Московский регион» в лице директора филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети заключен договор передачи имущества (договор дарения) <данные изъяты> в соответствии с которым ПАО «Россети Московский регион» безвозмездно передано электросетевое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> а именно:

- линия электропередачи местная воздушная – ВЛ-0,4 кВ от КТП-417 <данные изъяты>, протяженностью 0,329 кв.;- линия электропередачи местная кабельная – КЛ-0,4 кВ от КТП-417 <данные изъяты>, протяженностью 2,544 км.

Указанные в договоре линии электропередач переданы ПАО «Россети Московский регион» 31.03.2022 г., что подтверждается актами приема-передачи здания (сооружения) № 4000047920 от 31.03.2022 г., № 4000047921 от 31.03.2022 г.

Согласно сведениям председателя ДСК «Наука» Синюкова И.Н. от 20.03.2023 г. жилой дом, принадлежащий Чабану И.М., расположенный на земельном участке <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в <данные изъяты> присоединен к <данные изъяты>, ранее принадлежащей ДСК «Наука», переданной ПАО «Россети». Оплата за потребление электроэнергии через расчетный счет кооператива Чабан И.М. производилась до 20.04.2023 г. Показания счетчика на данную дату – 40 701 кВт.

08.02.2024 г. представителем ПАО «Россети Московский регион» в лице мастера УРУ по ПЭ ПРЭС ЮЭС Гусевым А.А., с участием главного специалиста УБ ЭУ Паниным А.Ю. составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым установлен факт бездоговорного потреблений электроэнергии объектом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Чабан И.М. Прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 01634008, показания прибора 42 996,3. Собственник жилого помещения при осмотре объектов электросетевого хозяйства не присутствовал.

В целях установления факта наличия договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Чабану И.М., ПАО «Россети Московский регион» 12.02.2024 г. направил запрос №197/ПРЭС-УРУ ПЭ в адрес начальника Управления «Подольск» МОСОБЛЕИРЦ.

Согласно ответу МОСОБЛЕИРЦ от 15.02.2024 г. договорные отношения с Чабаном И.М., в отношении указанного объекта, отсутствуют.

14.02.2024 г. в адрес Чабана И.М. направлено уведомление № 167/2024-ПУ-ЮЭС о необходимости явиться 01.03.2024 г. в 09 час. 00 мин. в Подольский участок реализации услуг транспорта электроэнергии Подольского РЭС – филиал ПАО «Россети МР» для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

01.03.2024 г. мастером участка УРУ ПЭ ПРЭС ЮЭС Гусевым А.А., при участии главного специалиста УЮ УЭ Панина А.Ю., техника I категории Субботина Е.В., в отсутствие Чабана И.М., извещенного уведомлением №167/2024-ПУ-ЮЭС от 14.02.2024 г., составлен акт № 007502*/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, о том, что при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства № б/н, ВА-0,4кВ от ТП-417, ф.6, ПС-480, ПАО «Россети М.Р.» по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, жилой дом с прибором учета Меркурий 230 АМ-01 № 01634008, к.т. – 1, показания 42996,3.

Датой осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте 01.07.2023 г.

Период бездоговорного потребления 5 328 час. (222*24).

Период бездоговорного пользования электроэнергией с 02.07.2023 г. по 08.02.2024 г.

19.03.2024 г. составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

26.03.2024 г. ПАО «Россети Московский регион» в адрес административного истца направлена претензия об оплате электроэнергии за период бездоговорного потребления с 02.07.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 1 490 635,87 руб.

23.04.2024 г. между АО «Мосэнергосбыт» и Чабан И.М. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения)
№03276034 о предоставлении электроснабжения по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснил, что электроэнергия была подключена 08.05.2024 г. Также в судебном заседании указал, что в период с февраля по 23 апреля 2024 г. электроэнергию не оплачивал.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия по отключению административного истца от опоры энергоснабжения произведены обосновано, так как на протяжении двух лет, с момента передачи ПАО «Россети Московский регион» линий электропередач истцом не был заключен договор энергоснабжения. То есть имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Также суд правомерно не нашел подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действия по требованию об оплате расчетной денежной суммы в размере 1 490 635,87 руб. за период с 02.07.2023 г. по 08.02.2024 г., поскольку как указанно выше, истец использовал электроэнергию без соответствующего договора и без ее оплаты.

Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период истцом в материалы дела не представлено, как и договора энергоснабжения, заключенного в более ранний период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец участвовал в строительстве объектов энергоснабжения, не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не освобождает потребителя услуг от заключения договора энергоснабжения и от оплаты электроэнергии. Кроме того, из справки председателя ДСК «Наука» Синюкова И.Н. от 20.03.2023 г. следует, что жилой дом, принадлежащий Чабану И.М., присоединен к ВЛ 0,4кВ, ранее принадлежащей ДСК «Наука», переданной ПАО «Россети». Оплата за потребление электроэнергии через расчетный счет кооператива Чабан И.М. производилась до 20.04.2023 г. Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период истцом в материалы дела не представлено, как и договора энергоснабжения, заключенного в более ранний период.

Доводы жалобы о том, что акт от 01.03.2024 года является недействительным (л.д. 60) и извещение выслано по иному адресу, также не может служить основанием к отмене судебного акта, так как исходя из представленных паспортных данных (л.д. 115) <данные изъяты> является общежитием. В свою очередь, уведомление от 14.02.2024 года направлялось по адресу «общежития аспирантов» (л.д. 64). Номер комнаты 10 указан в уведомлении верно и соответствует паспортным данным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабана И. М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи