Решение по делу № 33-6768/2024 от 03.07.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-441/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6768/2024	3 сентября 2024 года
УИД 29MS0042-01-2022-006364-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Прокопца О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 27 мая 2024 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокопец О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако последний не организовал ремонт транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. С учетом окончательных требований просил возложить на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт, взыскать неустойку за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 211 328 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.01.2024 (с учетом дополнительного решения суда от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

На ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прокопцу О.Г. путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА) с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Прокопца О.Г. взысканы расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленные положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно срок проведения восстановительного ремонта, критерий доступности СТОА, возможность осуществления ремонта, а также другие вопросы, чтобы решение не вызывало затруднений. Указывает, что решение не отвечает принципу исполнимости, поскольку в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, заключенные, в том числе по итогам закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем осуществить ремонт невозможно. Считает, что расходы на составление претензии не являлись необходимыми и не подлежали возмещению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, расходы по составлению претензии относятся к судебным издержкам, в связи с чем штраф от указанной суммы не начисляется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанова А.Д. (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанову А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Борисова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Прокопцу О.Г. транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

14.07.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно калькуляции № 021542-ИСК-22 от 24.07.2022, составленной по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 36 600 руб.

28.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 36 600 руб.

11.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на оплату юриста, величины УТС.

Письмом от 16.08.2022 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 № У-22-109662/5010-003 в удовлетворении требований Прокопца О.Г. отказано.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, выплате расходов на оплату юриста, компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-76000/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику        Чудакову А.А. Согласно экспертному заключению № 12/11/22 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные Прокопцом О.Г. требования о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Также суд взыскал с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф от указанной суммы, неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 100 000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, в том числе с учетом установленных в законе требований к организации восстановительного ремонта признаются несостоятельными.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не может быть выполнен.

В этой связи и ссылка страховщика на наличие определенных ограничений, установленных для него Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», существующих и на момент заключения с истцом договора ОСАГО, но не послуживших для страховщика препятствием в совершении данного действия, не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках страхового полиса.

Таким образом, страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе в том числе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о возложении на      ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исчисленного от суммы расходов по составлению досудебной претензии, относящейся к страховому возмещению, не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 года (с учетом дополнительного решения суда от 27 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп