Решение по делу № 33-6832/2018 от 26.11.2018

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-6832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» к Смирнову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 27.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» и Смирновым А.С..

Взысканы со Смирнова А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» убытки в размере 200 000 руб., за составление экспертного заключения 3 006 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., всего - 208.236 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «ТрансТехСервис-36» Алексеева С.В. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансТехСервис-36» обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2017, взыскании стоимости товара, судебных расходов, указав, что Смирновым А.С. обществу был продан автомобиль, не пригодный для эксплуатации. Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлена ответчиком без исполнения. Представитель ООО «ТрансТехСервис-36» просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - 200 000 руб., убытки в размере 3 006,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным.

От представителя истца ООО «ТрансТехСервис-36» представлено возражение на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 27.07.2017 между Смирновым А.С. (продавец) и ООО «ТрансТехСервис-36» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, ПТС серии <Номер обезличен>, пробег: ... км, регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимость - 200 000 руб.

При этом 27.07.2017 Смирнов А.С, приобрел у ООО «ТрансТехСервис-36» автомобиль марки ...» стоимостью ... руб. по схеме «Трейд-ин» с произведением зачета 200 000 руб. в счет приобретения автомобиля по этому договору.

27.07.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

03.08.2017 между ООО «...», действующим на основании доверенности по поручению ООО «ТрансТехСервис-36», (продавец) и Р.. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого автомобиля («..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет: синий, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, ПТС серии <Номер обезличен> за ... руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Согласно диагностической карте от 03.08.2017, подписанной техническим экспертом ФИО. ООО «... г. ..., эксплуатация спорного транспортного средства невозможна вследствие того, что номер кузова имеет признаки изменения (переваривания), в связи с чем, 03.08.2017 между ООО ...» и Р.. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017.

18.08.2017 истцом в адрес Смирнова А.С. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 27.07.2017 с требованием возврата стоимости товара в размере 200 000 руб. Претензия была получена ответчиком 29.08.2017.

Согласно акту экспертного исследования № <Номер обезличен> от 03.11.2017, выполненному ФБУ ..., обозначения идентификационного номера кузова <Номер обезличен>» автомобиля марки «...», <Дата обезличена> года выпуска, синего цвета являются вторичными. Маркировка кузова подверглась изменению путем уничтожения 5, 10 и 13-17 знаков заводской маркировки и нанесением вторичных знаков номера. Панель с номером кузова замене путем переварки не подвергалась. Заводская табличка с VIN автомобиля подверглась замене путем переустановки, установлена кустарным способом.

10.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении спорного договора и требованием возврата уплаченных по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 200000 руб. Претензия получена Смирновым А.С. 22.11.2017 и не удволетворена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 452, 469, 470, 474-476 Гражданского кодекса РФ, нормами Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующего на момент заключения договора купли-продажи) и условиями договора купли-продажи автомашины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство, являющееся предметом договора № <Номер обезличен> от 27.07.2017, имело неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и номере двигателя, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик Смирнов А.С., будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата между ООО «ТрансТехСервис-36» и Смирновым А.С., и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств.

Взыскание судебных расходов и государственной пошлины судом произведено с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –