Решение по делу № 33-1277/2021 от 14.04.2021

судья Толстова Т.В. № 33-1277-2021 51RS0018-01-2020-000739-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Устинович С.Е.
при секретаре	Киселевой Е.А. Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-34/2021 по иску Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения истца Мальцевой С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района (далее МАОУ ДО ДООПЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 декабря 2020 года № 122 и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 октября 2019 года работает у ответчика в качестве дворника на основании заключенного с ней трудового договора.

Приказом от 25 декабря 2020 года № 122 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 09 декабря 2020 года.

Утверждает, что с 25 октября 2019 года она переодевалась, хранила и сушила одежду, обогревалась в помещении мастерской МАОУ ДО ДООПЦ, расположенной на первом этаже возле склада с инвентарем.

08 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут она переоделась и оставила свои вещи в помещении мастерской, а 09 декабря 2020 года прибыв на работу к 08 часам 00 минутам в помещении мастерской отсутствовали выданные ей работодателем средства индивидуальной защиты, которые необходимы ей для работы, о чем она в 08 часов 20 минут 09 декабря 2020 года написала работодателю докладную записку.

В этот же день в 08 часов 50 минут её ознакомили с приказом от 09 декабря 2020 года № 112 об определении места для хранения ее средств индивидуальной защиты и переодевания – правое крыло первого этажа лыжного отделения.

Как ей впоследствии стало известно, кто-то перенес ее средства индивидуальной защиты в новое место хранения, где она их и обнаружила, после ознакомления ее с указанным приказом.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку прогула не допускала, просила отменить приказ и взыскать компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«Иск Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района от 25 декабря 2020 года № 122 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района в пользу Мальцевой Светланы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район" Мурманской области.

В удовлетворении иска Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда в размере 297 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ ДО ДООПЦ полагает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием наложения дисциплинарного взыскания в отношении Мальцевой С.Н., полагая действия МАОУ ДО ДООПЦ законными, совершенными в соответствии с трудовым законодательством, поскольку дворник Мальцева С.Н., находясь в помещении мастерской, отказывалась приступить к своим должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией, то есть отсутствовала на рабочем месте и не исполняла должностные обязанности.

Обращает внимание, что выводы суда о нахождении рабочего места Мальцевой С.Н. в здании МАОУ ДО ДООПЦ не соответствуют действительности, поскольку из письма АО «Международная академия меганауки», проводившего специальную оценку условий труда в организации ответчика, следует, что рабочим местом дворника является прилегающая к зданию МАОУ ДО ДООПЦ территория на открытом воздухе.

Указывает, что представление Мальцевой С.Н. докладной об отсутствии средств индивидуальной защиты и невозможности выполнения работы является злоупотреблением истцом трудовыми правами.

Полагает не соответствующим действительности довод истца о том, что предлагаемое ей место для переодевания имело свободный доступ и хорошо просматривалось.

Приводит довод о том, что судом не приведено оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Просит взыскать с Мальцевой С.Н. судебные расходы в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Мурманском областном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальцева С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МАОУ ДО ДООПЦ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцева С.Н. принята на работу к ответчику в МАОУ ДО ДООПЦ 25 октября 2019 года на должность дворника (л.д. 39-41, 42).

По условиям трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с началом работы с понедельника по пятницу в 07 часов 30 минут, окончанием работы в 15 часов 00 минут, с перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в субботу с началом работы в 07 часов 30 минут, окончание работы в 14 часов 00 минут, перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с выходным днем в воскресенье (л.д. 39-41).

В соответствии с должностной инструкцией дворник обязан, в том числе, знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены (л.д. 49-51).

Согласно графику работ на декабрь 2020 года рабочее время Мальцевой С.Н. определено 09 декабря 2020 года с 08 часов до 15 часов с перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (л.д. 126).

Актом № 3 от 09 декабря 2020 года зафиксирован факт отсутствия Мальцевой С.Н. на рабочем месте 09 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут и неисполнение ею трудовых обязанностей (л.д. 44).

Приказом ответчика от 09 декабря 2020 года. Na 113 у истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе за указанное выше время (л.д. 45).

В объяснении от 09 декабря 2020 года дворник Мальцева С.Н. указала, что прибыв на работу к 08 часам 00 минутам 09 декабря 2020 года, обнаружила в месте, отведенном ей для переодевания, отсутствие средств индивидуальной защиты, о чем написала директору в 08 часов 20 минут 09 декабря 2020 года докладную записку. Узнала, где находятся ее средства индивидуальной защиты только после издания приказа от 09 декабря 2020 года № 112 и ознакомления с ним в 08 часов 50 минут, определившего ей место для хранения СИЗ и переодевания в правом крыле первого этажа лыжного отделения (л.д. 48).

Приказом ответчика от 25 декабря 2020 года № 122 Мальцева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и не исполнение должностных обязанностей 09 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут (л.д. 43).

Из докладной записки дворника Мальцевой С.Н. от 09 декабря 2020 года следует, что ввиду отсутствия средств индивидуальной защиты, выданных ей работодателем, она лишена возможности приступить к выполнению должностных обязанностей (л.д. 10).

Приказом ответчика от 09 декабря 2020 года № 112 Мальцевой С.Н. определено место для хранения СИЗ и переодевания в правом крыле первого этажа лыжного отделения (л.д. 120).

С указанным выше приказом Мальцева С.Н. ознакомлена 09 декабря 2020 года в 08 часов 50 минут.

В подтверждение приведенных обстоятельств работодателем представлены докладные записки заместителя директора МАОУ ДО ДООПЦ Ч.Т.Д.., согласно которым 07 и 08 декабря 2020 года Мальцева С.Н. была предупреждена о смене места для ее переодевания в средства индивидуальной защиты на правое крыло первого этажа лыжного отделения МАОУ ДО ДООПЦ (л.д. 46-47).

Разрешая требования Мальцевой С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными актами работодателя и подлежащими применению к рассматриваемого спору нормативными-правовыми актами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения ею противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал оспариваемый приказ от 25 декабря 2020 года № 122 «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении Мальцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Мальцева С.Н. без уважительных причин не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на работе и не исполнение должностных обязанностей без уважительных причин 09 декабря 2020 года в с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, напротив, судом установлено и ответчиком не оспаривался факт прибытия истца в здание ответчика 09 декабря 2020 года к 08 часам 00 минутам и нахождение там весь рабочий день, при этом нашел подтверждение факт неисполнения Мальцевой С.Н. своих должностных обязанностей 09 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по объективным причинам.

Так, доводы стороны ответчика о том, что дворник Мальцева С.Н. 09 декабря 2020 года, находясь в помещении мастерской, отказывалась приступить к своим должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией, то есть отсутствовала на рабочем месте и не исполняла должностные обязанности, соответственно к ней было применено дисциплинарное взыскание, правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пояснениям представителя ответчика МАОУ ДО ДООПЦ Ч.Т.Д. данным в ходе судебного заседания 19 февраля 2021 года, Мальцева С.Н. в период времени с 08 часов до 09 часов утра присутствовала на работе (л.д.133-оборот).

Согласно табелю рабочего времени за декабрь 2020 года Мальцевой С.Н. 09 декабря 2020 года отработан полный рабочий день – 6 часов соответственно (л.д. 72)

В соответствии с пунктом 2.1. Программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для дворника, утвержденной 04 декабря 2014 года, перед началом работы дворник обязан надеть исправную спецодежду, спецобувь и другие установленные средства индивидуальной защиты.

В соответствии с положениями пункта 5.2. Программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для дворника, утвержденного 04 декабря 2014 года, регулирующего основные требования производственной санитарии и личной гигиены, работнику запрещается оставлять личную и специальную одежду, личные вещи вне мест, предназначенных для их хранения (л.д.84-86).

Данные требования закреплены в том числе и в Инструкции №18 по охране труда для дворника, согласно пунктам 2.1., 2.2. перед чалом работы дворник обязан надеть спецодежду; застегнуть одетую форменную одежду на все пуговицы (завязать завязки), не допуская свисающих концов одежды, убрать волосы под головной убор. По окончании работы дворник должен снять спецодежду (пункт 5.4. Инструкции) (л.д. 90-91).

Согласно пояснениям истца, а также представителя ответчика Р.Д.И.., данным в ходе предварительного судебного заседания 26 января 2021 года, в период с 25 октября 2019 года (день трудоустройства Мальцевой С.Н.) до 09 декабря 2020 года в МАОУ ДО ДООПЦ отсутствовало документальное закрепление места для хранения СИЗ и переодевания истца, по устному указанию ей было предоставлено место – шкафчик в мастерской (л.д.94, 97).

Согласно пояснениям представителя ответчика МАОУ ДО ДООПЦ Ч.Т.Д., данным в ходе судебного заседания 26 января 2021 года, Мальцева С.Н. не имела права приступать к выполнению трудовых обязанностей в своей одежде, без средств индивидуальной защиты (л.д.99).

Материалами дела подтверждается, что приказ об определении места хранения средств индивидуальной защиты и переодевания Мальцевой С.Н. вынесен 09 декабря 2020 года. Мальцева С.Н. ознакомлена с ним 09 декабря 2020 года в 08 часов 50 минут.

Таким образом, при отсутствии средств индивидуальной защиты дворник Мальцева С.Н. по объективным причинам не могла приступить к выполнению должностных обязанностей, о чем прямо сказано в названных локальных нормативных актах МАОУ ДО ДООПЦ, и подтверждено представителем ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без уважительных причин 09 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нахождение рабочего места дворника Мальцевой С.Н. (истец) в здании МАОУ ДО ДООПЦ не соответствуют действительности, поскольку из письма АО «Международная академия меганауки», проводившего специальную оценку условий труда в организации ответчика, следует, что рабочим местом дворника является прилегающая к зданию МАОУ ДО ДООПЦ территория на открытом воздухе, на правильность постановленного по делу судебного решения не влияют, поскольку установлено, что вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде неисполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей 09 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут произошел по объективным причинам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства вменяемого истцу проступка не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МАОУ ДО ДООПЦ о том, что представление Мальцевой С.Н. докладной об отсутствии средств индивидуальной защиты и невозможности выполнения работы является злоупотреблением истцом трудовыми правами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии СИЗ истец, работающая в должности дворника, приступить к своим непосредственным трудовым обязанностям не имела права в соответствии с локальным нормативным актом организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено, тогда как все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать о совершении Мальцевой С.Н. вмененного дисциплинарного поступка, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании 19 февраля 2020 года. В данном судебном заседании был объявлен перерыв, однако ни один из трех представителей ответчика после перерыва в судебное заседание не явились. При этом тот факт, что представители ответчика не принимали участия в дальнейшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: