Решение по делу № 12-113/2024 от 07.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области                                       02 декабря 2024 года

       Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова Р.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

         На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении гр.Фролов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

<Дата обезличена> заявителем подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен. <Дата обезличена> около 23 часов он управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> будучи совершенно трезвым. На <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели с ним беседу и потребовали отказаться от прохождения освидетельствования, объяснив, что в противном случае он будет доставлен в наркологический диспансер, где его поставят на учет. Будучи законопослушным гражданином, общаясь с сотрудниками ДПС впервые, он выполнил все их указания, чем был введен в заблуждение относительно правомерности требований. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ему не предъявляли, ограничившись выяснением вопроса, поедет ли он в наркологический диспансер. Копии составленных протоколов ему не вручались, что не исключает возможность внесения в них изменений. В Акте <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует подпись должностного лица, составившего акт, и подписи лица, в отношении которого он был составлен, в получении копии документа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основания для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> не содержится объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, запись « с протоколом согласен» выполнена под диктовку сотрудника ГАИ. Поскольку доказательства по делу собраны с нарушением закона, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

          В судебном заседании гр.Фролова Р.В., привлекаемый к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС, опасаясь быть поставленным на учет в наркологический диспансер. Правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись, свои подписи в документах он ставил по указанию сотрудника ДПС.

          Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не является полной и не отражает весь ход совершаемых процессуальных действий. На видеозаписи отсутствует фрагмент, когда инспектор ДПС сам предложил Фролова Р.В. отказаться от прохождения освидетельствования. Соответственно, Фролова Р.В., только что получивший водительское удостоверение и не имеющий опыта общения с сотрудниками полиции, поддался давлению со стороны инспектора ДПС. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Фролова Р.В. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Изучив доводы, приведенные заявителем в жалобе, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Как следует из материалов дела, водитель Фролова Р.В., имеющий водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, <Дата обезличена> управлял транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

         Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, отстранение от управления транспортным средством осуществлено при производстве видеозаписи, основанием для отстранения от управления транспортным средством Фролова Р.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что Фролова Р.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

          В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Фролова Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС (ОВ) ДПС ГАИ ОМВД России по <Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО4, следует, что <Дата обезличена>. Фролов Р.В., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Освидетельствование не проводилось о чем Фролов Р.В. собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

         В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту- Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

         В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

         В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при производстве видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование Фролов Р.В. отказался, о чем собственноручно написал «не согласен», «отказываюсь» и расписался.

          В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Факт невыполнение водителем транспортного средства Фролова Р.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо приведенных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, исследованной видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

         Доводы гр.Фролова Р.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции явились предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

         Приведенные в обоснование жалобы доводы о причинах такого отказа выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Фролова Р.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Фроловым Р.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Р.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждено подписью Фролова Р.В. в соответствующей графе протокола.

Процессуальные документы в отношении Фролова Р.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении нарушении в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Вывод суда о наличии в действиях гр. Фролова Р.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснован и мотивирован, назначенное наказание соответствует санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

         Доводы, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи и опровергали бы выводы судебного постановления.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Р.В. оставить без изменения, жалобу Фролова Р.В. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

        Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Судья Чапаевского городского суда     подпись       И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина

Подлинник документа находитсяв материале <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-05