Решение по делу № 33-2535/2019 от 01.03.2019

Судья Огородникова В.В. Дело № 33-2535-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Климова Юрия Владимировича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года по дела по иску

Климова Юрия Владимировича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04 июня 2018 года около 04-00 часов Зеленцов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/н ***, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» р/н ***, под управлением Климова Ю.В., двигавшемуся по ней в восточном направлении от <адрес> к <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП признан Зеленцов М.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Зеленцова М.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а Климова Ю.В. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

04.06.2017 Климов Ю.В. уведомил ООО «НСГ-Росэнерго» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

Уведомлением от 06.07.2017 в выплате страхового возмещения Климову Ю.В. отказано по причине несоответствия характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

06.02.2018 Климовым Ю.В. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 249 912 руб. и неустойки 534811,68 руб., которая страховщиком отклонена.

В связи с чем, он обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 249912,00 руб., неустойки за период с 07.07.2017 по 19.09.2017 в сумме 184934,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу судебных расходов и штрафа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в назначении повторной, а затем и дополнительной экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы.

Более того, указывает на то, что часть повреждений образовалась именно от контактирования транспортных средств в результате указанного ДТП, что нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта, а поэтому суд должен был взыскать за поврежденные детали от этого ДТП.

Считает, что оценщик включил в перечень повреждений скрытые повреждения автомобиля, которые ему не были известны. Страховая же компания не предоставила доказательств того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя страховой компании, судебная коллегия жалобу истца оставляет без удовлетворения как не основанную на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах ДТП.

В силу требований ст.12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что страховщик, получив заявление истца, организовал проведение тарссологической экспертизы и получил заключение об имитационном характере ДТП (л.д.112 -116).

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой контактное расположение автомобилей могло быть следствием искусственного создания ДТП (л.д. 135 – 137).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотрассологическая экспертиза, заключением которой так же установлен имитационный характер ДТП (л.д.179 – 193).

Согласно положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы, является доказательством по делу и оценивается судом.

Согласно положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось, поскольку каких-либо неясностей, неполноты исследования или сомнений в правильности выводов эксперта не имеется и в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку само ДТП является следствием искусственного создания страхового случая, то и часть полученных от этого повреждений не образуют страхового случая в смысле закона об ОСАГО и не влекут обязанности по страховой выплате.

Доводы жалобы о возможном включении в отчет об оценке скрытых недостатков являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец, владея и управляя автомобилем, создавая искусственную видимость ДТП, не мог не знать о наличии повреждений на своем автомобиле до указанного контактирования с другим автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Климова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: