Решение по делу № 33-1404/2023 от 19.09.2023

Судья Саая В.О.                                                                              Дело № 2-770/2023 (№ 33-1404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              1 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Таргына А.О.,

    судей Хертек С.Б., Ховалыга Ш.А.,

    при секретаре Куулар А-А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению Свинтицкой Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинтицкая Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что 29 августа 2022 года на официальном сайте Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ), была размещена информация в отношении ** Свинтицкой Е.П. с приложением фотографий с ее изображением не соответствующая действительности, порочащая ее честь и достоинство. В тексте информации указано о предъявленном ей обвинении по трем эпизодам по ч.1 ст.286 УК РФ, в частности изложено: «Бывший ** предстанет перед судом за превышение своих полномочий», «установлено, что ** в феврале, сентябре, в декабре 2020 года, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила незаконно начислить, после чего получить премии ** «преступная деятельность главного врача была выявлена». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку она является **, а не бывшим **, как указано в распространенных МВД по РТ сведениях. Незаконность начисления премии ** не следует из каких-либо действительных данных, постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Ее вина не установлена судом. Опубликованные МВД по РТ сведения содержат утверждения о совершении преступления, получении денег от **, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила обязать МВД по Республике Тыва опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на официальном сайте МВД по Республики Тыва и других источниках, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года иск Свинтицкой Е.П. удовлетворен частично. С МВД по РТ постановлено взыскать в пользу Свинтицкой Е.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва О. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Так, в ходе судебного заседания не доказан порочащий характер содержащихся в публикации сведений. Судом не дана оценка тексту публикации. Доводы истца фактически сводились к тому, что не установлено место деяния, в совершении которого обвиняется истец, являются ли эти деяния преступлением. Данные доводы не влияют на достоверность размещенной на официальном сайте МВД по РТ информации, поскольку на момент публикации уголовное дело в отношении Свинтицкой Е.П. было возбуждено, ей было предъявлено обвинение, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, что нашло свое отражение в публикации от 29 августа 2022 года. Таким образом, ответчиком в ходе судебного заседания доказано, что сведения указанные в публикации соответствуют действительности.

Ошибочное использование слова «бывший» в названии заголовка публикации не свидетельствует об оскорбительном характере, не подтверждает, что содержащиеся в публикации сведения носят порочащий характер, поскольку в данном случае подлежит оценке не само использование слова, а контекст (общий смысл), в котором оно допущено.

В возражении на апелляционную жалобу истец Свинтицкая Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях поддержала возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по запросу суда МВД по Республике Тыва представлена публикация от 29 августа 2022 года под заголовком «В Туве бывший ** предстанет перед судом за превышение своих полномочий», из текста которого следует: «Следственной частью СУ МВД по Республике Тыва окончено расследование уголовного дела по обвинению ** в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Максимальное наказание за совершение данного преступления - лишение свободы на срок до четырех лет.

Установлено, что ** в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила незаконно начислить, после чего получить часть премии **. Так, в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года ** отдала ** распоряжение об издании приказа о премировании ** за февраль, за сентябрь, за декабрь 2020 года, потребовав от ** сообщить ** о необходимости передачи ей части премии **, дав ** фрагменты листов бумаги с собственноручно выполненными записями в виде фамилии ** и денежных сумм, подлежащих передаче ей.

В последующем, **, не желая возникновения проблем на работе в случае отказа от передачи части своей премии, передала по требованию ** в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года денежные средства на общую сумму 355 000 рублей.

** предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий. Вину в инкриминируемых деяниях ** не признала.

Преступная деятельность ** была выявлена сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Тыва, которыми в ходе оперативно - розыскных мероприятий изъяты денежные средства в общей сумме 398 500 рублей.

Следствием собрана достаточная доказательственная база, после чего в августе 2022 года заместителем прокурора г. Кызыла по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, депо направлено в суд для рассмотрения по существу.

Пресс-служба МВД по Республике Тыва».

К данной публикации также представлена фототаблица с изображением денежных средств, а также фотография двери с табличкой **».

Постановлением ** СУ МВД по Республике Тыва С. от 9 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следствием установлено, что в период времени с января по декабрь 2020 года неустановленные должностные лица из числа **, находясь в здании **, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **, из средств которых осуществляется финансирование **, путем обмана, под видом выдачи премиальных выплат работникам ** похитили бюджетные денежные средств на общую сумму не менее 304 000 руб., чем причинили ** материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением ** СУ МВД по Республике Тыва С. от 2 марта 2022 года по уголовному делу № переквалифицированы действия обвиняемой Свинтицкой Е.П. на ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно постановлению ** СУ МВД по Республике Тыва С. от 3 марта 2022 года Свинтицкая Е.П. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно справке по уголовному делу №, предоставленной ** СУ МВД по Республике Тыва Д. от 22 марта 2023 года, уголовное дело возбуждено 9 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников ** о том, что в период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года неустановленные должностные лица из числа **, находясь в **, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **, путем обмана, под видом выдачи ** похитили бюджетные денежные средства на общую сумму не менее 304 000 руб., чем причинили ** материальный ущерб в крупном размере. В ходе следствия установлены незаконные действия Свинтицкой Е.П. заключающиеся в нарушении ею п. 2.3 Положения о премировании и порядка предоставления материальной помощи, об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом **, согласно которому представления о премировании рассматриваются Комиссией учреждения по оценке деятельности работников, в состав которой входит **, а именно Свинтицкая Е.П. без проведения заседаний Комиссии, производила совместно с ** распределение премий, исходя из остатка фонда оплаты труда Учреждения, в явно завышенных размерах сотрудникам **, у которых в последующем через **, изымала часть премий, тем самым, нарушив положения Трудового кодекса РФ, Конституции РФ.

На основании добытых доказательств, действия Свинтицкой E.II. квалифицированы по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов **, у которой она изымала часть полученных премий. Сведений о том, что Свинтицкая E.II. совершала инкриминируемые деяния, являясь бывшим ** в материалах уголовного дела не содержится, так как преступления последней совершены в период ее нахождения в должности **. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва Свинтицкая Е.П. отстранена от занимаемой должности на период производства предварительного следствия. Совокупность незаконных действий Свинтицкой Е.П., квалифицированная органом предварительного следствия по ч.1 ст.286, ч,1 ст. 286. ч.1 ст.286 УК РФ, в настоящее время является предметом рассмотрения по существу в Кызылском городском суде Республики Тыва.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2023 года уголовное дело по обвинению Свинтицкой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1; ст.286 ч.1; ст.286 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из справки №, выданной 14 февраля 2023 года **, Свинтицкая Е.П. с 1 марта 2013 года работает в должности **. С 5 июля 2021 года по настоящее время в соответствии с постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 года отстранена от замещаемой должности (приказ №)

Согласно приказу ** № от 22 февраля 2023 года трудовой договор от 28 февраля 2018 года № с главным ** Свинтицкой Е.П. расторгнут 27 февраля 2023 года в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ).

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что в 2020 году работала **, истец работала **, ей неизвестны факты вынесения приказов и требований о передаче денежных средств истца как **. Указанная информация имеется на официальных сайтах **. Сама она уволилась из учреждения неделю назад.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств пришел к выводу, что доводы о незаконности указания в тексте публикации «установлено, что ** в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила незаконно начислить, после чего получить премии работников **, в том числе, ** и «преступная деятельность главного врача была выявлена» получены из утвержденного обвинительного заключения по уголовному делу, производство по которому не закончено, в связи с чем являются преждевременными. При этом указание в заголовке пресс-релиза истца как «бывший» ** не соответствовало действительности, в связи с чем, публикация с указанным заголовком как «бывший» ** нарушило личные неимущественные права истца распространением не соответствующих действительности сведений, в связи с чем доводы иска в данной части обоснованы, истцу причинен моральный вред.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Из текста обжалуемой статьи следует, что «Следственной частью СУ МВД по Республике Тыва окончено расследование уголовного дела по обвинению ** в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Максимальное наказание за совершение данного преступления - лишение свободы на срок до четырех лет.

    Установлено, что ** в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила незаконно начислить, после чего получить часть премии работников **, в том числе, **.

    Так, в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года ** отдала ** распоряжение об издании приказа о премировании ** за интенсивность и высокие результаты порученной работы за февраль, за сентябрь, за декабрь 2020 года, потребовав от ** сообщить ** о необходимости передачи ей части премии **, дав ** фрагменты листов бумаги с собственноручно выполненными записями в виде фамилии ** и денежных сумм, подлежащих передаче ей.

    В последующем, **, не желая возникновения проблем на работе в случае отказа от передачи части своей премии, передала по требованию ** в феврале, в сентябре, в декабре 2020 года денежные средства на общую сумму 355 000 рублей.

** предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий. Вину в инкриминируемых деяниях ** не признала.

    Преступная деятельность ** была выявлена сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Тыва, которыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты денежные средства в общей сумме 398 500 рублей.

    Следствием собрана достаточная доказательственная база, после чего в августе 2022 года заместителем прокурора г. Кызыла по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, депо направлено в суд для рассмотрения по существу.

    Пресс-служба МВД по Республике Тыва».

Анализ текста данной публикации позволяет сделать вывод о том, что в указанной статье ответчик воспроизводил сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах из уголовного дела.

Так, в первом абзаце статьи указано, что следственной частью СУ МВД по Республике Тыва окончено расследование уголовного дела по обвинению ** в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Тот факт, что истец Свинтицкая Е.П. является обвиняемой по уголовному делу и в отношении нее возбуждено уголовное дело по трем эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается.

Далее в публикации приводятся обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Свинтицкая Е.П. (абз.2, 3, 4).

Данные обстоятельства (фактологические высказывания) взяты пресс-службой МВД по Республике Тыва из материалов уголовного дела и не имеют неприличной или оскорбительной формы выражения. Указывают лишь на установленные органами предварительного следствия обстоятельства конкретного уголовного дела. В тексте опубликованной статьи имеется ссылка на официальный источник информации, а именно «Следственной частью СУ МВД по Республике Тыва окончено расследование уголовного дела».

Кроме того, указанные в статье сведения, вопреки мнению истца, не содержат утверждения о совершении ею преступления. Из общего контекста публикации видно, что в ней отражена информация об окончании расследования уголовного дела, обстоятельства совершения должностным лицом трех эпизодов преступления, в совершении которых она обвиняется, а также о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. «** предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий. Вину в инкриминируемых деяниях ** не признала». «Следствием собрана достаточная доказательственная база, после чего в августе 2022 года заместителем прокурора г. Кызыла по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, депо направлено в суд для рассмотрения по существу».

Употребление в заголовке публикации выражения «бывший **» при наличии в самом тексте формулировки «**» не свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в публикации действительности, а также об их порочащем характере.

Таким образом, сведения, указанные в упомянутой статье, соответствуют действительности, так как на момент их опубликования истец Свинтицкая Е.П. действительно обвинялась в совершении указанных преступлений, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Спорная публикация не направлена на распространение информации, не соответствующей действительности, не нарушает прав и законных интересов истца, является констатацией факта об окончании расследования уголовного дела и направления его в суд, не является утверждением о виновности Свинтицкой Е.П. в совершении преступления, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства распространения ответчиком порочащих истца сведений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимые и достоверные доказательства того, что информация, размещенная сети Интернет на официальном сайте МВД по РТ, не соответствует действительности.

Следовательно, в данном случае имеет место только факт распространения сведений об истце, притом, что отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, тогда как при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в процессуальных документах уголовного дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение и т.д.), которые могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства, эти сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, а также порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

    «В удовлетворении иска Свинтицкой Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи