Решение по делу № 33-6387/2023 от 31.03.2023

Судья Прилепская Е.С. Дело №33-6387/2023

(1 инст.) № 2-25/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004327-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Саакяну Г.С. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Саакяна Г.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и Саакяном Г.С.был заключен кредитный договор № S_LN_3000_29920 от 22.02.2011. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, право требования долга Саакяна Г.С. 29.12.2016 перешло истцу.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112702 руб. 56 коп.: задолженность по основному долгу - 49937 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование - 35313 руб. 19 коп., задолженность по штрафам - 3600 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 5625 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16846 руб. 84 коп., задолженность по государственной пошлине - 1378 руб. 78 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 85251 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору - 85251 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2757 руб. 56 коп.

Решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворены.

С Саакяна Г.К. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_29920 от 22.02.2011 в размере 85251 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2757 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, Саакян Г.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, проживает по иному адресу, и все направленные судом в его адрес извещения, возвратились отправителю за истечение срока хранения, вследствие чего не мог предоставлять доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саакян Г.С. – Еремина А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком Саакяном Г.С. на основании представленному последнему анкеты-заявления на оформление банковской карты заключен кредитный договор № S_LN_3000_29920, лимит кредитования - 20000 руб., процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты – 24 месяца, минимальный платёж – 3000 руб., дата платежа – каждое 15 число каждого месяц.

Саакян Г.С. дал согласие на присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию.

В подтверждение получения банковской карты Саакян Г.С. выдал расписку 22.02.2011.

Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, право требования долга Саакяном Г.С. 29.12.2016 перешло истцу.

Согласно выписке по счету, за время действия договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112702 руб. 56 коп., задолженность по основному, долгу - 49937 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование - 35313 руб. 19 коп., задолженность по штрафам - 3600 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 5625 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16846 руб. 84 коп., задолженность по государственной пошлине - 1378 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 85251 руб. 76 коп.

Мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области 18.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Саакяна Г.С. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_29920 от 22.02.2011, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 25.12.2020

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт заемных отношений между сторонами, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию, и как следствие, не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, согласно адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Каменский» (л.д. 52), судом направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако были возвращены обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 61,63,65).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Ссылка апеллянта на акт о проживании от 27.02.2023, подтверждающий что на период рассмотрения дела Саакян Г.С. фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены сведения о временной регистрации ответчика по месту его пребывания, и на момент рассмотрения дела, суд не обладал сведениями иного места проживания Саакяна Г.С.

Более того, материалы дела содержат определение мирового судьи от 25.12.2020 об отмене судебного приказа, из которого усматривается, что, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Саакяна Г.С. он с 15.04.2017 зарегистрирован АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим обстоятельством – проживанием по указанному адресу- Саакян Г.С. мотивировал, возражая против судебного приказа, что было учтено мировым судьей при отмене судебного приказа.

Такое поведение ответчика фактически направлено на искусственное создание положения неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что нельзя признать добросовестным применительно к ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактическое нахождение на незначительном удалении от места регистрации (в пределах Ростовской области) и неполучение ответчиком Саакяном Г.С. судебного извещения, направлявшегося по единственно известному суду адресу места регистрации, не обусловлено причинами объективного характера, поскольку фактическое проживание по иному адресу не лишало его возможности контролировать поступление корреспонденции по месту регистрации и не освобождало его от такой обязанности, принимая во внимание, что, как заявляет сам ответчик, по адресу регистрации проживали его родители.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом, отправленным по почте.

Вместе с тем, от получения указанной корреспонденции ответчик Саакян Г.С. уклонился, судебное извещение им не получено и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Саакян Г.С., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.