Решение по делу № 33-1949/2020 от 26.10.2020

Судья Смирнова И.А. дело № 33-1949/2020

(№ 2-3151/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-002647-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРМ <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, которым постановлено иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с КРМ в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года <№>ф в сумме 56965 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины 1908 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к КРМ о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июня 2013 года <№>ф в общей сумме 167115 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 59773 руб. 20 коп., проценты в сумме 80183 руб. 77 коп., штрафные санкции 27158 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КРМ заключен кредитный договор <№>ф, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 101000 руб. со сроком погашения до 20 октября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены КРМ, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРМ <...> просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом не обоснована сумма задолженности, допущена просрочка кредитора, а также истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ответчика направлено не было, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в действиях истца имеется недобросовестность поведения, ответчик не должен платить проценты за время просрочки кредитора и неустойку.

Выслушав объяснения представителя КРМ <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КРМ заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. под 0,12% в день сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. КРМ взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года судебный приказ от 31 июля 2019 года о взыскании с КРМ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору от 7 июня 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 167115 руб. 53 коп. отменен в связи с поступлением от должника возражений. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 21 июля 019 года.

По расчету истца задолженность КРМ перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года составила по основному долгу в размере 59773 руб. 20 коп., процентам в размере 80183 руб. 77 коп., штрафным санкциям с учетом снижения в размере 27158 руб. 56 коп., всего 167115 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исключив период до 31 мая 2017 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету, нарушение срока погашения очередного платежа у заёмщика наступило 21 августа 2015 года. С этого периода погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

21 июля 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года судебный приказ от 31 июля 2019 года отменен, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось на 27 дней.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции учел дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением – 31 мая 2020 года, учел срок действия кредитного договора до 20 октября 2018 года и взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с 31 мая 2017 года. Неприменение судом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 не ухудшают положения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином применении положений о сроках исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что допущена просрочка кредитора, банковские реквизиты у ответчика отсутствовали, имеется вина кредитора в образовании задолженности, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.

Доказательства того, что КРМ предпринимал меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, суду не предоставлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Таким образом, поскольку просрочки кредитора и его вины в образовании задолженности не усматривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и неустойки не имеется.

Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРМ <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Волкова О.В.

Судьи                                 Ваулин А.А.

                                    Кольцова Е.В.