Решение по делу № 33-6805/2016 от 18.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рылов А.Г.                          Дело № 33-6805

     А-13

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Латышева СА к Межмуниципальному отделу МВД РФ полиции «Курагинский» Красноярского края о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и морального вреда

по апелляционной жалобе Латышева С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«В иске Латышеву СА к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки №7/22 от 20 марта 2015 г. и приказа начальника отдела полиции от 17 апреля 2015 г. № 112 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении обязанности выплатить за месяц премию в связи с добросовестным выполнением служебных обязанностей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев С.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки №7/22 от 20.03.2015 г. и приказа начальника отдела полиции от 17.04.2015 г. № 112 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении обязанности выплатить за месяц премию в связи с добросовестным выполнением служебных обязанностей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Курагинский».

По результатам служебной проверки, оформленной заключением №7/22 от 20.03.2015 г., приказом начальника отдела полиции от 17.04.2015 г. № 112 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанное заключение служебной проверки и приказ истец считает незаконными в связи с нарушениями порядка проведения служебной проверки, множественными нарушениями при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что служебную проверку незаконно проводил заместитель начальника МО МВД России «Курагинский» СА, в отношении которого истцом был заявлен отвод, поскольку последний имеет к нему крайнюю личную неприязнь. Отвод истца по существу рассмотрен не был. Кроме того, истец указывает, что более половины материалов служебной проверки являются копиями процессуальных документов органа дознания при проверке заявления истца о преступлении, при этом отсутствует документ о том, каким образом данные копии появились в рамках проводимой служебной проверки.

Также истец указывает, что 14.11.2014г. находился в кафе в свободное от службы время, служебные обязанности не выполнял. Кроме того, вмененные ему нарушения п.п.2 и 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отношения к нему не имеют.

Помимо этого, истец полагает, что незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышев С.А. просит решение суда отменить, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных истцом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Кроме того, на сотрудника органов внутренних дел распространяются этические правила поведения, предусмотренные Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в соответствии с п.п. в п. 26 и п. 27 которого, государственный служащий в своем поведении воздерживается от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Курагинский».

Приказом начальника отдела полиции от 17.04.2015 г. № 112 л/с Латышев С.А. по результатам служебной проверки, оформленной заключением №7/22 от 20.03.2015 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с данным приказом и заключением по результатам служебной проверки, истец обратился с иском в суд о признании их незаконными.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении предусмотренных специальными федеральными законами требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Лытышева С.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки №7/22 от 20.03.2015 г., которой установлено, что 14.11.2014 г. в вечернее время Латышев С.А. в свободное от службы время, находясь в состоянии опьянения в кафе «Корона Тубы», расположенного в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, совершил недостойное поведение, выражался нецензурно в адрес посетителей, оскорбительно приставал к женщинам, проявлял явное неуважение к отдыхающим людям в кафе. Указанным поведением, спровоцировал конфликт с посетителем кафе АА, переросший в обоюдную драку в общественном месте. Тем самым нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, выразившийся в формировании негативного отношения к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, показаниями свидетелей: АА, ОВ, ЕВ, ТА, ИИ, ИН, которые давали последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля знакомого истца ИА, поскольку они противоречат показаниям большинства свидетелей и опровергаются материалами дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд верно установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная поверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МО МВД России «Курагинский» СА с соблюдением действующего законодательства, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего служебную проверку лица, установлено не было, при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Установив, что Латышев С.А., являясь сотрудником полиции, и в добровольном порядке принявший на себя при заключении контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, совершил в нерабочее время проступок, прочащий его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о взыскании премии за месяц, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Машиной Ю.Б. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что срок обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы Латышева С.А. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных истцом доказательств, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.