Решение по делу № 8Г-15671/2024 [88-16971/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3190/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-003489-88) по иску Руменко Елены Владимировны к Шаршуновичу Игорю Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Руменко Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Руменко Е.В. и ее представителя Котенко В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Артемовой Л.П., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руменко Елена Владимировна (далее – Руменко Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Шаршуновичу Игорю Вячеславовичу (далее – Шаршунович И.В., ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 10 октября 2001 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80 организовано и действует товарищество собственников жилья «Масленникова - 80» (далее – ТСЖ «Масленникова – 80»).

В период с 2005 года по 25 апреля 2022 г. председателем правления (руководителем) ТСЖ «Масленникова - 80» являлась Руменко Е.В.

За весь указанный период ТСЖ «Масленникова-80» и лично Руменко Е.В. получали грамоты и благодарственные письма за успешный и плодотворный вклад в обустройство и благоустройство придомовой территории и дома в целом.

В 2023 году в мессенджере WhatsApp был создан групповой чат - «Масленникова 80». На данный чат подписаны более 117 жильцов дома. Используя данную интернет-платформу, ответчик Шаршунович И.В., изначально претендовавший на должность председателя ТСЖ «Масленникова-80», преследующий лично для себя цель опорочить деловую репутацию и деятельность Руменко Е.В., как председателя правления данного товарищества, 28 февраля 2023 г. распространил в WhatsApp чате «Масленникова 80» ряд заведомо ложных сведений.

Итогом распространённой ответчиком информации явилось то, что вновь избранным составом правления ТСЖ «Масленникова - 80» Шаршунович И.В. был назначен на должность председателя правления (руководителя) ТСЖ «Масленникова - 80», то есть ответчик был назначен на должность, активно распространяя среди жильцов дома заведомо ложные сведения для очернения и создания негативного образа Руменко Е.В., как руководителя ТСЖ «Масленникова - 80».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 14 июля 2023 г. решение правления ТСЖ «Масленникова - 80», оформленное протоколом от 5 апреля 2023 г., которым председателем правления и руководителем ТСЖ «Масленникова - 80» был назначен Шаршунович И.В., признано незаконным.

Таким образом, с целью формирования у собственников помещений дома и лиц, с ними проживающих, негативного образа самого правления ТСЖ «Масленникова - 80» и его председателя Руменко Е.В., ответчик распространил в чате в мессенджере WhatsApp заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Руменко Е.В. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руменко Е.В., как члена правления и председателя правления ТСЖ «Масленникова - 80» следующие недостоверные сведения, распространённые ответчиком Шаршуновичем И.В. в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp, а именно: <данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Масленникова – 80».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Руменко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руменко Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Шаршуновичем И.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Шаршунович И.В., представитель третьего лица ТСЖ «Масленникова – 80», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 октября 2001 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80 организовано и действует ТСЖ «Масленникова – 80».

В период с 2005 года по 25 апреля 2022 г. председателем правления (руководителем) ТСЖ «Масленникова - 80» являлась Руменко Е.В.

За весь указанный период ТСЖ «Масленникова-80» и лично Руменко Е.В. получали грамоты и благодарственные письма за успешный и плодотворный вклад в обустройство и благоустройство придомовой территории и дома в целом.

В 2023 году в мессенджере WhatsApp был создан групповой чат - «Масленникова 80». На данный чат подписаны более 117 жильцов дома.

14 и 28 февраля 2023 г. ответчиком Шаршунович И.В. в мессенджере WhatsApp в чате «Масленникова 80» размещены тексты следующего содержания:

Текст 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Текст 2

<данные изъяты>

    Текст 3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23, согласно которому <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из изложенных высказываний имеется одно высказывание, относящееся непосредственно к Руменко Е.В. и выраженное в форме утверждения о факте о том, что Руменко Е.В. распространяла ложный слух о том, что денежные средства в сумме 3000000 рублей будут заморожены.

Однако суд учел, что согласно протоколам общих собраний от 28 января 2020 г., 29 января 2022 г., 3 февраля 2023 г., вопрос о распоряжении 3000000 руб., находящимися на счете дома, поднимался инициатором собрания Руменко Е.В. ежегодно. Факт того, что на каждом общем собрании обсуждается задолженность жильцов дома истцом не отрицался.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что суждения, изложенные ответчиком в сообщениях в чате WhatsApp «Масленникова 80» являются его оценочными суждениями и предположениями, выражают его субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, не носят порочащий характер, не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, пришел к выводу об отказе в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суды пришли к выводу о том, что передаваемая в сообщении информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Суды правомерно учли, что ежегодно с 2020 г. на общих собраниях поднимался вопрос о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете дома, то сообщенные ответчиком сведения о заморозке средств нельзя квалифицировать как несоответствующие действительности, ответчиком данные обстоятельства изложены как они понимаются именно им.

Кроме того, как установлено судами, истец Руменко Е.В. занимала должность председателя правления ТСЖ «Масленникова – 80», в связи с чем, критика деятельности лиц, занимающих руководящие должности, допускается в определенных пределах. В данном случае ответчиком не допущено превышения пределов допустимой критики в отношении истца.

Установив, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу лингвистическую экспертизу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Между тем ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по усмотрению суда, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для применения положений пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений не имелось, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные фразы оскорбительных характер не носят.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руменко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              С.Б. Латушкина