Решение по делу № 2-772/2022 от 29.06.2022

                                                                                                Дело № 2-772/2022

                                                                             67RS0008-01-2022-000993-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                   г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при помощнике Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Владимира Ивановича к Юговой Наталье Николаевне, Югову Юрию Петровичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.И. обратился в суд к Юговой Н.Н. и Югову Ю.П. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и квартирой, в обоснование указав, он является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м и квартиры общей площадью 54,6 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2015. После приобретения спорных объектов им был выявлен факт проживания в указанной квартире ответчиков. Поскольку земельный участок находится в пользовании ответчиков с момента регистрации права собственности, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка для согласования и дальнейшего подписания. От подписания договора ответчица отказалась, не оспаривая факт пользования жилым помещением и земельным участком. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Дубины, <адрес>, за период с июня 2021 года по март 2022 года включительно в размере 4560 руб., задолженность за пользование квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Дубины, <адрес>, за период с июня 2021 года по март 2022 года включительно в размере 72 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Бычков В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кафарова Э.В.о., последний просил требования удовлетворить.

Ответчики Югова Н.Н. и Югов Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - Кафаров Э.В.о. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что взыскиваемая сумма рассчитана в соответствии с имеющейся экспертизой, ответчики снялись с учета и выехали 29 марта 2022 года, Бычков В.И. присутствовал при выезде их из помещения, последним было принято помещение, о чем составлен акт, расчет для взыскания суммы рассчитан, в том числе за полный месяц март 2022 года, однако выехали ответчики ранее на 2 дня, до окончания полного месяца марта, в сумме ко взысканию имеется математическая ошибка при подсчете, однако уточнять исковые требования в данной части отказался.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По нормам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее жилищное законодательство не только не содержит запрета на использование жилого помещения в предпринимательских целях, но и прямо допускает такое использование.

Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года истец является собственником квартиры N 1, общей площадью 54,6 кв. м, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв. м, находящиеся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Дубины, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6,7).

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало СХПК "Ольхово", а затем было продано 26 ноября 2015 года Бычкову В.И. и его право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчики Югова Н.Н., Югов Ю.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении до 07.04.2022, что подтверждается домовой книгой (л.д. 8-10), а также сведениями, представленными ОВМ МО МВД России «Ярцевский», проживали в спорном жилом помещении постоянно до 29.03.2022, после чего по акту приема-передачи недвижимого имущества наниматель Югова Н.Н. передала спорную квартиру собственнику Бычкову В.И. в связи с прекращением договора найма (л.д.18). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Бычков В.И. 31.01.2022 направлял в адрес ответчиков уведомление и платежный документ об оплате за наем жилого помещения и аренду земельного участка (л.д.15,16,17), однако ответчики оплату не произвели.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-576/2021в ступившим в законную силу установлено, что несмотря на переход от СХПК «Ольхово» к Бычкову В.И. права собственности на жилое помещение по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, в которой проживают ответчики, последние сохраняют право пользования указанным жилым помещением до 2023 года (л.д. 11-13).

Учитывая, что в соответствие со ст. 675 ГК РФ, при переходе права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, то истец, также как и предыдущий собственник, в соответствие с п.3.3 договора найма, имеет право пересмотра платы за проживание (наем).

Согласно решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-576/2021, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы (платы за проживание) за спорное имущество, назначалась судебная оценочная экспертиза для определения размера ежемесячной арендной платы за фактическое пользование земельным участком и квартирой, за период с июня 2020 года по май 2021 года. В соответствии с заключением эксперта №002 от 21 октября 2021 года, ежемесячный размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составляет 456 рублей; ежемесячная арендная плата за пользование квартирой общей площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составляет 7293 рубля (л.д.11-13).

Как указано в исковом заявлении, истец при расчете задолженности по настоящему гражданскому делу руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.

Требования истца в части взыскания сумм за пользование земельным участком и квартирой сумм и приведенный им расчет, соответствует заключению эксперта, проверен судом и не оспорен стороной ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.14), общий размер платы за земельный участок за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года включительно составляет 4560 руб. Общий размер платы за квартиру за тот же период составляет 72 293 руб.

Обоснованность представленного расчета ответчиками не оспорена, равно как ими не представлены доказательства внесения платежей в погашение данной задолженности, не учтенной истцом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя процессуальных последствий не совершения таких действий.

Какие-либо дополнительные расчеты, доказательства или пояснения, позволяющие установить иной размер задолженности, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку ответчики в период с 01 июня 2021 года по 29 марта 2022 года включительно пользовались жилым помещением и земельным участком, принадлежащими на праве собственности Бычкову В.И., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование данным имуществом в период их незаконного проживания обоснованы.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2022 (л.д.18-19), ответчики освободили квартиру Бычкова В.И. 29.03.2022, в то время как расчет стороной истца представлен по март 2022 года. Суд полагает расчет верным, однако учитывая, что в марте 2022 года 31 день, а ответчики выехали 29.03.2022, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за вычетом расчета платы за жилое помещение и аренду земельного участка за 2 дня (30 марта 2022 года и 31 марта 2022 года).

Так, 456 руб. в месяц установлена плата за аренду земельного участка, 456 руб. – 29,40 руб. (плата за 2 дня) =426,60 руб., подлежит взысканию за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 сумма 426,60 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению за аренду земельного участка за период с 01.06.2021 по 29.03.2022 - 4530,60 руб.

Плата за найм квартиры в месяц составляет 7293 руб. Из заявленных требований усматривается, что за период с 01.06.2021 по март 2022 года истец просит взыскать 72293 руб., в то время как сумма по расчету суда подлежит взысканию за период по дату акта приема – передачи от 29.03.2022, то есть по 29.03.2022 в размере 72459 руб. При верном математическом расчете сумма за период с 01.06.2021 по 29.03.2022 подлежала бы взысканию в размере 72459 руб. (за период с 01.06.2021 по февраль 2022 года - 65637 руб. и за период с 01.03.2022 года по 29.03.2022 года 6822,50 руб. ((7293 (плата за месяц март 2022)/31 день марта=235,25; 235,25 руб.*2дня (30,31 марта 2022 года)=470,50 руб. 7293 руб.-470,50 руб.=6822,50 руб.). Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, представитель истца уточненные требования не заявлял, потому удовлетворение подлежит заявленная истцом сумма за найм квартиры 72293 руб., а не 72459 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2021 года по 29 март 2022 года в общей сумме 4530,60 руб. и 72293 руб. за фактическое пользование квартирой. В удовлетворении остальной части требований за пользование земельным участком и квартирой следует отказать по указанным выше мотивам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из договора от 29 июня 2022 года, представленного стороной истца, усматривается, что Бычковым В.И. понесены расходы за оказание юридических услуг: подготовка документов и представление интересов в суде по иску о взыскании задолженности - в размере 15 000 руб. Согласно квитанции №002 от 29.06.2022, Бычков В.И. оплатил ИП Кафарову В.Г.о за юридическую помощь 15 000 руб., оформил нотариальную доверенность на Кафарова Э.В.о. (л.д. 19,20,21).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о компенсации расходов на представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в одном из которых принимал участие Кафаров Э.В.о., сложность дела, объем предоставленной представителем работы по сбору информации, составлению искового заявления, а также принцип разумности и обоснованности, суд полагает требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 14 000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

      Поскольку ответчики являются солидарными должниками, имеют одну природу правоотношений, совместный характер обязательств перед истцом, возмещение ими расходов необходимо для защиты и восстановления нарушенного права собственника –истца, постольку расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке.

       В связи с указанным, требования Бычкова В.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Владимира Ивановича к Юговой Наталье Николаевне, Югову Юрию Петровичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и квартирой удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юговой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, и Югова Юрия Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бычкова Владимира Ивановича плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, за период с июня 2021 года по 29 марта 2022 года включительно в размере 4530 (Четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Юговой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, и Югова Юрия Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бычкова Владимира Ивановича плату за фактическое пользование квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Дубины, <адрес>, за период с июня 2021 года по 29 марта 2022 года включительно в размере 72 293 (Семьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля.

Взыскать солидарно с Юговой Натальи Николаевны и Югова Юрия Петровича в пользу Бычкова Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 (Две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Е.А. Семенова