Решение по делу № 8Г-30925/2023 [88-36004/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36004/2023

№ дела суда первой инстанции 2-68/2023

34RS0001-01-2022-004689-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате неисправного состояния общедомового трубопровода отопления на чердаке жилого <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 154 936 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к управляющей компании с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 100 097 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для реального возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 54 839 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 425 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3% в день от суммы долга 54 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба 6 686 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 4 843 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор указывает, что судом не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому было принято незаконное решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.В. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи общедомового лежака отопления на чердаке. Осмотром установлено: зал: потолок натяжной, течь воды из отверстия крепления люстры; потолок гипсокартон, окраска, мокрые затечные пятна на участке 1,50*0,40 кв.м, 0,50*0,10 кв.м, 0,60*0,10 кв.м. Стена: обои улучшенного качества, мокрые затечные пятна на участке 0,50*2,30 кв.м, 3,0*0,50 кв.м, 0,60*2,30 кв.м. Стена, гипсокартон, обои улучшенного качества, мокрые затечные пятна на участке 0,60*2,30 кв.м. Пол: ламинат, увеличение поверхности на участке 3,50*4,0 кв.м, наблюдается деформация ламината.

Согласно локальному сметному расчету ООО «ВЭК-5», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» истцу Иванову А.В. в счет возмещения ущерба произведена выплата денежных средств в размере 100 097 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Луч», согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 936 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России№ стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в связи с затоплением, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 106 783 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Гуда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ущерба в размере 6 686 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 843 рубля (6 686 + 3 000) / 2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 425 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте системы отопления на чердаке. Между тем, требования истца, изложенные в неисполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи