Решение по делу № 2-83/2013 (2-2127/2012;) от 05.12.2012

2-83/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием ответчика Новоселова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» к Новоселову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» обратилось в Чайковский городской суд с иском к Новоселову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что ответчик в период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. состоял в трудовых отношениях с обществом, первоначально был принят на должность водителя в профессиональном аварийно-спасательном формировании, впоследствии, с 04.07.2011 г. переведен на должность спасателя. Приказом от 31.05.2012 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе последнего. Согласно п. 5.1.16 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны трудовых отношений договорились о том, что в случае прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя срок трудового договора не может составлять менее 3 лет. При досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения 3 летнего срока, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение в срок не позднее 3-х месяцев после увольнения. Во время нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экологическая перспектива» ответчик Новоселов С.В. трижды проходил профессиональное обучение за счет средств работодателя – в периоды с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. и с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г. в ГОУДПО «НИПК» в г. Новомосковск Тульской области, а также 02.04.2012 г. на базе ООО «Экологическая перспектива». Поскольку установленный п. 5.1.16 трудового договора срок ответчик не отработал, истец полагает, что он обязан в соответствии с п. 4 ст. 57, ст. 249, ст. ст. 391-392 Трудового кодекса РФ возместить в полном объеме расходы, затраченные на его обучение. Каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринял, в связи с чем, ООО «Экологическая перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в общей сумме 68990, 40 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Генеральный директор представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экологическая перспектива», на исковых требованиях настаивал. Ранее генеральным директором ООО «Экологическая перспектива» суду были представлены письменные возражения на доводы ответчика, в которых, в том числе, было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с Новоселова С.В. расходов, затраченных на его обучение, проводившееся 02.04.2012 г., в сумме 1700 рублей.

Ответчик Новоселов С.В. выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование занятой позиции привел следующие доводы: его профессиональное обучение в периоды с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. и с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г., проводившееся на базе ГОУДПО «Новомосковский институт повышения квалификации» в г. Новомосковск Тульской области, осуществлялось исключительно по инициативе работодателя, в целях прохождения организацией аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Перевод с 04.07.2011 г. на должность спасателя также произошел по инициативе работодателя, поскольку наличие в штате определенного числа аттестованных спасателей являлось необходимым условием для осуществления организацией аварийно-спасательной деятельности. К своему переводу на новую должность он относился нейтрально, так как в материальном плане ничего от этого не приобрел. В обучении, состоявшемся 02.04.2012 г., он участия не принимал, находился в очередном отпуске, подпись в протоколе проведения пожарно-технического минимума, представленного ООО «Экологическая перспектива», поставлена от его имени кем-то другим. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Судом установлено: приказом №41-к от 01.04.2011 г. Новоселов С.В. был принят на работу на должность водителя в аварийно-спасательное формирование ООО «Экологическая перспектива» (л.д. №). В этот же день между Новоселовым С.В. и ООО «Экологическая перспектива» в лице его генерального директора Дударева А.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год (л.д. №). Согласно п. 5.1.10 данного трудового договора сотрудник обязан проходить необходимую профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации, а также принимать участие в учениях. В соответствии с п. 5.1.16 трудового договора в случае прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя срок трудового договора не может составлять менее 3 лет. При досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения 3 летнего срока, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение в срок не позднее 3-х месяцев после увольнения. Приказом генерального директора ООО «Экологическая перспектива» №37 от 14.06.2011 года (л.д. №) 6 человек личного состава организации, включая спасателя Новоселова С.В., были направлены на обучение по курсу «Основы ведения газоспасательных работ» в ГОУ ДПО «НИПК», расположенное в г. Новомосковск Тульской области. Представленными истцом документами (договоры, счет фактуры, платежные документы и т.д. на л.д. №) подтверждено, что данное обучение производилось за счет работодателя. Согласно приказа №56/2 от 04.07.2011 г. генерального директора ООО «Экологическая перспектива», с 01.07.2011 г. водитель Новоселов С.В. в связи с аттестацией в НИПК был переведен на должность спасателя. С данным приказом Новоселов С.В. был ознакомлен 15.08.2011 г. Приказом генерального директора ООО «Экологическая перспектива» №42 от 18.10.2011 года (л.д. №) 3 сотрудника организации, включая спасателя Новоселова С.В., были направлены на обучение по курсу «Руководство газоспасательным отделением» в ГОУ ДПО «НИПК». Истцом также представлены документы (договоры, счет фактуры, платежные документы и т.д. на л.д. №), подтверждающие, что данное обучение производилось за счет работодателя. Приказом генерального директора ООО «Экологическая перспектива» №26/к от 31.05.2012 г. (л.д. №) Новоселов С.В. был уволен с должности спасателя по собственной инициативе (заявление на л.д. №).

Обратившись в суд с иском, ООО «Экологическая перспектива» заявленные требования обосновало тем, что ответчик Новоселов С.В. за счет средств работодателя дважды направлялся на курсы повышения квалификации в ГОУДПО «НИПК» – с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. по курсу «Основы ведения газоспасательных работ», после чего он был переведен на должность спасателя, и с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г. по курсу «Руководство газоспасательным отделением». В связи с увольнением без уважительных причин до истечения установленного п. 5.1.16 трудового договора срока, Новоселов С.В., по мнению истца, обязан, в соответствии с п. 4 ст. 57, ст. 249 ТК РФ возместить понесенные в связи с его обучением расходы в полном объеме.

Суд полагает, что требования ООО «Экологическая перспектива» основаны на нормах трудового законодательства, не подлежащих применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям. Руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, что по настоящему делу в целях разрешения возникшего между Новоселовым С.В. и ООО «Экологическая перспектива» спора подлежат применению нормы трудового законодательства, закрепленные в ст.ст.196, 197 ТК РФ.

Судом, по ходатайству ответчика Новоселова С.В. об оказании содействия в получении доказательств, из Ведомственной объектовой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей ГОУДПО «Новомосковский институт повышения квалификации» (далее - Комиссия) были истребованы сведения об условиях и основаниях проведения в отношении аварийно-спасательного формирования ООО «Экологическая перспектива» (далее – АСФ ООО «Экологическая перспектива») аттестационных мероприятий в 2011-2012 г.г.

На судебный запрос был получена информация, согласно которой 31.01.2012 г. Комиссией была проведена внеочередная аттестация АСФ ООО «Экологическая перспектива» на дополнительный вид аварийно-спасательных работ – газоспасательные работы. Выдано свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях рег. №16/1-9-38 от 31.01.2012 г. До получения указанного свидетельства АСФ ООО «Экологическая перспектива» действовало на основании свидетельства с аналогичным номером от 28.03.2011 года. Представленными суду Комиссией свидетельствами от 28.03.2011 г. и 31.01.2012 г. подтверждено, что право на ведение газоспасательных работ у АСФ ООО «Экологическая перспектива» возникло только с 31.01.2012 г. В порядке исполнения судебного запроса Комиссия сообщила, что при принятии решений, связанных с аттестацией АСФ ООО «Экологическая перспектива», руководствовалась, в том числе, методическими рекомендациями по проведению проверки и определению возможностей профессиональных аварийно-спасательных формирований на право ведения газоспасательных работ на химических предприятиях, утв. на заседании Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке от 17.10.2005 г., протокол №3 (далее - Рекомендации).

Согласно разделу 2 Рекомендаций «Структура и численность аварийно-спасательного формирования для выполнения газоспасательных работ», наличие аттестованных на право ведения газоспасательных работ спасателей должно составлять не менее 2/3 оперативного состава аварийно-спасательного формирования. Штатная численность дежурного отделения аварийно-спасательного формирования для выполнения газоспасательных работ устанавливается в количестве не менее 4 человек: командира отделения и 3 газоспасателей, не считая водителя оперативного автомобиля.

Из представленных суду истцом табелей учета рабочего времени (л.д. №) следует, что в состав АСФ ООО «Экологическая перспектива» входило 10 сотрудников, включая командира и его заместителя. Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы ответчика Новоселова С.В. о том, что обучение происходило по инициативе и в интересах работодателя. Установлено, что на обучение по курсу «Основы ведения газоспасательных работ», состоявшееся в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г., ООО «Экологическая перспектива» направлялось 6 спасателей, что и составляет требуемые 2/3 от оперативного состава АСФ ООО «Экологическая перспектива». В судебном заседании ответчик пояснил, что в составе АСФ ООО «Экологическая перспектива» функционировало три дежурных отделения, возглавляемых, в соответствии с графиком дежурства на 2012 год, командирами отделений Драчевым Р.И., Швецом А.И. и спасателем Новоселовым С.В. Эти же лица, в соответствии с представленными суду истцом документами, проходили обучение в период с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г. в ГОУ ДПО «НИПК» по курсу «Руководство газоспасательным отделением». Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что данное обучение также имело своей целью обеспечить наличие у ООО «Экологическая перспектива» квалифицированного кадрового состава, позволяющего пройти аттестацию и осуществлять газоспасательные работы.

Сопоставив сведения, предоставленные Комиссией в порядке исполнения судебного запроса со сведениями о фактической структуре АСФ ООО «Экологическая перспектива» и сведениями о работниках ООО «Экологическая перспектива», проходивших обучение в ГОУДПО «НИПК» в периоды с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. и с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г., суд приходит к выводу о том, что состоявшееся обучение работника Новоселова С.В. было обусловлено волеизъявлением ООО «Экологическая перспектива» и являлось необходимым условием прохождения аварийно-спасательным формированием данной организации аттестации на право ведения газоспасательных работ. Заместителем председателя Комиссии суду однозначно подтверждено, что сведения о прохождении обучения Новоселова С.В. по программам «Основы ведения газоспасательных работ» и «Руководство газоспасательным отделением» предоставлялись ООО «Экологическая перспектива» при проведении аттестации аварийно-спасательного формирования.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что обучение ответчика Новоселова С.В. осуществлялось в порядке реализации ООО «Экологическая перспектива» предусмотренного ч. 1 ст. 196 ТК РФ права работодателя определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, а равно в рамках исполнения возложенной ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ обязанности проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Системное толкование норм трудового законодательства, закрепленных ч. 8 ст. 21, 196, 197 ТК РФ приводит суд к выводу о том, что обязанность финансирования мероприятий, направленных на повышение квалификации работников, необходимость которых определена работодателем самостоятельно, в целях обеспечения осуществления определенных видов деятельности, лежит на самом работодателе.

Доводы истца о том, что после состоявшегося в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. обучения Новоселов С.В. с должности водителя был переведен на должность спасателя, не влияют на оценку суда возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям. Отсутствие каких-либо адресованных работодателю заявлений Новоселова С.В. с просьбой о направлении на обучение, о переводе на должность спасателя, подтверждают доводы ответчика о том, что как обучение, так и перевод происходили исключительно по инициативе работодателя, в целях прохождения аттестации. Суду истцом не представлено каких-либо дополнительных соглашений между работодателем и работником, предусматривающих изменение должностных обязанностей в связи с состоявшимся обучением, а также условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение. Между тем, заключение подобного рода соглашений прямо предусмотрено ст. 197 ТК РФ.

Установив из представленных суду истцом документов, что ответчик Новоселов С.В. 02.04.2012 г. находился в очередном отпуске (табель на л.д. №), суд, учитывая частичный отказ истца от иска, отказывает также и в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на обучение ответчика по программе «Пожарно-технический минимум», состоявшееся 02.04.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Новоселова С.В. расходов на обучение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: