Решение по делу № 2-21/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                               11 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Петрова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Сощенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец», в котором, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 157 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 342 914 рублей, штрафа, расходы по оплате почтовых услуг в размере 596 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец Петров А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.С. по доверенности Сощенко Н.И. исковые требования, с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований Петрова А.С.. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно положениям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Махдиева А.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, и водителя Омаргаджиева Ш.М., управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Петрову А.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Махдиев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав указанное событие страховым случаем, произвело Петрову А.С. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 41 300 рублей.

При этом сославшись в обосновании отказа на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Субаревым Р.Д., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 400 рублей, с учетом износа составила 41 300 рублей.

Не согласившись с такими выводами эксперта, Петров А.С. обратился к ООО «КОМПЭКС», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак № 134, определена в размере 450 600 рублей.

Экспертное заключение ООО «КОМПЭКС» истец с соответствующей претензией направил в адрес АО СК «Армеец».

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО СК «Армеец» была оставлена без удовлетворения, Петров А.С. обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрова А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

При этом, Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.С. требований, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 38 800 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, учитывая, что в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их объеме, противоречат друг другу, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2020 года, с технической точки зрения к конструктивным элементам автомобиля Mercedes-Вenz GLK 220, госномер Е 913 ТА 134, имеющих механические повреждения подтверждающиеся представленными материалами дела и соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2020 года относятся «бампер передний (облицовка); дневной ходовой огонь правый; облицовка хром ДХО правого (облицовка переднего бампера правая); датчик парковки передний правый боковой; решетка переднего бампера; облицовка переднего бампера нижняя; облицовка передняя (защита пластиковая (бампера переднего); распорка тоннам АКПП (опора панели пола); облицовка средняя (защита двигателя), распорка средняя (поперечина); облицовка задняя (защита АКПП); облицовка арки переднего левого колеса переднего; облицовка основания левая (защита пола); облицовка основания правая (зашита пола); облицовка платформы для запасного колеса; облицовка порога левого; основание пола салона кузова левая часть; защита рулевого механизма; подрамник передний (все перечисленные конструктивные элементы по совокупности указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2020 года, актах осмотра от 4 марта 2020 года, 26 марта 2020 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 госномер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена экспертом в размере 198 600 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения в размере 157 300 рублей, с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (198 600 рублей), за вычетом произведенной страховщиком выплаты (41 300 рублей).

При этом суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающей требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

В заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенных по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, учитывая при этом, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма морального вред, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, определяя размер штрафа, исчисляет его из стоимости причиненного имуществу истца ущерба в размере 157 300 рублей, т.е. размер штраф должен составлять 78 650 рублей (157 300 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих (праздничных) дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 914 рублей (157 300 рублей х 218 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций и, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер финансовых санкций и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Петрова А.С. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве Петрова А.С. на компенсацию судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела: на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 596 рублей 46 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Петрова А.С.

Основания для пропорционального распределения расходов истца на проведение судебной экспертизы в данном случае отсутствуют, поскольку уточненные основные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 29 400 рублей.

Доказательства того, что произведена оплата стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования Петрова А.С. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Петрова А.С. страховое возмещение в размере 157 300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 46 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.С. к АО СК «Армеец» – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                                                                  Е.И. Скоробогатова